Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2022 ~ М-3811/2022 от 08.07.2022

        Копия                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

       20 сентября 2022 года                            г. ФИО2

ФИО2 <адрес>

ФИО2-Посадский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦНИИСМ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИСМ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования подержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. в ФИО2-Посадском городском округе на 3 км.+615 м. автодороги «Хотьково-Дмитров» произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-2114», р/з №, принадлежащего ФИО3, под его управлением; «№ НINО» р/з № принадлежащего АО «ЦНИИСМ», под управлением водителя ФИО6 ФИО3, управляя автомашиной, двигаясь со стороны <адрес>, вел транспортное средство со скоростью без учета видимости впереди, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест-Оценка+», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 405100 руб. После проведения экспертизы выполнены работы по ремонту вышеуказанного автомобиля ИП ФИО7, во время которых выявлены скрытые механические повреждения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ НINО» составляет 575 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 575700 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9107 руб., почтовые расходы в размере 233, 27 руб.

     Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. в ФИО2-Посадском городском округе на 3 км.+615 м. автодороги «Хотьково-Дмитров» произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-2114», р/з №, принадлежащего ФИО3, под его управлением; «№ НINО» р/з №, принадлежащего АО «ЦНИИСМ», под управлением водителя ФИО6 ФИО3, управляя автомашиной, двигаясь со стороны <адрес>, вел транспортное средство со скоростью без учета видимости впереди, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест-Оценка+», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 405100 руб. После проведения экспертизы выполнены работы по ремонту вышеуказанного автомобиля ИП ФИО7, во время которых выявлены скрытые механические повреждения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ НINО» составляет 575 700 руб.

Обратившись в суд с иском к ФИО3, АО «ЦНИИСМ» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска.

Поскольку из материалов дела установлено нарушение ответчиком требований п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены в материалы дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Таким образом, исковые требования АО «ЦНИИСМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦНИИСМ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, адрес регистрации: ФИО2 <адрес>, ФИО2-<адрес>) (паспорт гражданина РФ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по ФИО2 <адрес> по ФИО2-Посадскому муниципальному району, код подразделения №) в пользу АО «ЦНИИСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 575700 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9107 руб., почтовые расходы в размере 233, 27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в ФИО2 областной суд через ФИО2-Посадский городской суд ФИО2 <адрес>.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья           (подпись)                         Уварова О.А.