Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 ~ М-92/2024 от 21.03.2024

№ 2-135/2024

УИД: 25RS0034-01-2024-000246-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край                                                                      21 мая 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Михайлиной А.Д., с участием истца Литвиненко Н.В., представителя истца – адвоката Матусевич Л.М., ответчика Каргаполова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Натальи Викторовны к Каргаполову Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Н.В. обратилась в суд с иском к Каргаполову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование доводов заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в              01 час. 56 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвиненко Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каргаполова Ю.А. По указанному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 Каргаполов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Каргаполова Ю.А. как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО6 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, а именно повреждены левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, передний бампер. Поскольку ответчик отказался решить вопрос о восстановительном ремонте в добровольном порядке, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Литвиненко Н.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику. Каргаполов Ю.А. был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля. Однако на проведение осмотра не явился.

При наружном осмотре установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, повреждены бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, диск переднего левого колеса, рычаг левый передний нижний, стойка передняя амортизатора левого, диск заднего левого колеса.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба с учетом разумного округления составляет 77 370 рублей.

В феврале 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако указанная претензия оставлена Каргаполовым Ю.А. без внимания.

Поскольку для защиты нарушенного права возникла необходимость обращения в суд, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг оценщика и юридических услуг по составлению необходимых документов.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Каргаполова Ю.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, а всего 110 892 рубля.

Истец Литвиненко Н.В., представитель истца - адвокат Матусевич Л.М., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Каргаполов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что является собственником транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст.ст. 46, 48 Конституции РФ).

В развитие указанных законоположений Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в п. 1 ст. 11 закрепляет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

В п. 30 указанного Постановления разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, Литвиненко Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литвиненко Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каргаполова Ю.А.

По указанному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 Каргаполов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                            ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Каргаполова Ю.А. на момент совершения ДТП как владельца транспортного средства застрахована не была в установленном законом порядке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО6 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждены левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, передний бампер.

Решить вопрос о восстановительном ремонте автомобиля истца в добровольном порядке Каргаполов Ю.А. отказался, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Литвиненко Н.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику.

Ответчик уведомлен истцом о предстоящем осмотре автомобиля, однако                Каргаполов Ю.А. на осмотр не явился.

При наружном осмотре установлено, что на автомобиле марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак B 173 AO 125, принадлежащем истцу, повреждены бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, диск переднего левого колеса, рычаг левый передний нижний, стойка передняя амортизатора левого, диск заднего левого колеса.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет 77 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ущерб в размере 77 370 рублей, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке, однако указанная претензия оставлена Каргаполовым Ю.А. без внимания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литвиненко Н.В. к Каргаполову Ю.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в добровольном порядке, в целях восстановления нарушенного права Литвиненко Н.В. обратилась в суд, в связи с чем, вынуждена понести дополнительные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика наравне с расходами, понесенными истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвиненко Натальи Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Каргаполова Юрия Алексеевича в пользу Литвиненко Натальи Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 77 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, а всего на сумму 110 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2024 года.

Судья                                                                        М.А. Литовченко