Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 02.03.2023

Дело № 1- 143/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л. и старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Белоусова И.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Чашиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Белоусова И.В., <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белоусов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Белоусова И.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащих ООО <данные изъяты>» бензиновых генераторов марки «Fubag BS 7500» и марки «CHAMPION GG7000E», находящихся в передвижной хозяйственной пристройке, расположенной недалеко от <адрес>. В данную пристройку Белоусов имел доступ, так как работал на строительном объекте, расположенном на указанном участке местности. Реализуя свой преступный умысел, Белоусов в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, а также с ФИО1, которых Белоусов не поставил в известность о своих преступных намерениях, прибыл к указанной хозяйственной пристройке, куда прошел через незапертую входную дверь, откуда совместно с ФИО1, не знавшим об истинных намерениях Белоусова, вынес принадлежащий ООО <данные изъяты>» бензиновый генератор марки «Fubag BS 7500», стоимостью 58772 рубля, тем самым тайно похитив данный бензиновый генератор, и совместно с ФИО1 загрузил этот бензиновый генератор в вышеуказанный автомобиль. После этого, Белоусов с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Белоусов около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с ФИО1, которого Белоусов не поставил в известность о своих преступных намерениях, прибыл к указанной хозяйственной пристройке, куда прошел, открыв ключом входную дверь, откуда совместно с ФИО1, не знавшим об истинных намерениях Белоусова, вынес принадлежащий ООО <данные изъяты> бензиновый генератор марки «CHAMPION GG7000E», стоимостью 41060 рублей, тем самым тайно похитив данный бензиновый генератор, и совместно с ФИО1 загрузил этот бензиновый генератор в автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением ФИО9, которого Белоусов также не поставил в известность о своих преступных намерениях. После этого, Белоусов с места преступления скрылся. Указанными бензиновыми генераторами Белоусов распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 99832 рубля.

Подсудимый Белоусов И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО7 на указанном участке местности приступил к работе. ФИО7 обещал ему заплатить 15000 рублей за то, что он покрасит определенный объем стальных изделий. Он выполнил эту работу за 3 дня, а потом по просьбе ФИО7 выполнил другую работу, за что ФИО7 обещал ему выплатить еще 5000 рублей. После он выполнял также другую работу и считает, что заработал 26000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорил ему, что его увольняет, но потом по его просьбе ФИО7 разрешил ему дальше работать. Он просил ФИО7 заплатить ему указанную сумму денег за свою работу, но тот ему заработную плату так и не выплатил. Тогда он решил забрать из вышеуказанной пристройки два бензиновых генератора, чтобы ФИО7 выплатил ему зарплату. Он хотел эти бензиновые генераторы возвратить, когда ФИО7 выплатит ему заработанные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ он из указанной пристройки, которая была открыта, забрал один бензиновый генератор; а ДД.ММ.ГГГГ забрал другой бензиновый генератор, открыв пристройку ключом, который лежал под пристройкой. Эти бензиновые генераторы он продал своим знакомым - ФИО4 за 10000 рублей, при этом он ему был должен 4000 рублей; и ФИО9 за 6000 рублей. Он им не говорил, что эти бензиновые генераторы ему не принадлежат. Вырученные за данные бензиновые генераторы деньги он потратил на свои семейные нужды. Когда ФИО7 выплатил бы ему зарплату, он хотел договориться с ФИО4 и ФИО9, чтобы возвратить обратно на строительный объект указанные бензиновые генераторы. Какой действительный размер стоимости этих бензиновых генераторов, ему неизвестно, так как такими сведениями он не интересовался. В указанной пристройке у него были личные вещи, одежда и другие предметы. Их он не забрал, рассчитывая, что будет продолжать работать на данном строительном объекте.

Суд считает, что вина подсудимого Белоусова И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО <данные изъяты>», которое занимается строительной деятельностью и согласно договора подряда ДД.ММ.ГГГГ осуществляло данную деятельность на территории бывшего речного порта <адрес>. ООО «<данные изъяты> заключило также с другой организацией договор субподряда. Эта организация для указанной работы привлекла ФИО7, который принимал на работу других лиц. Лично он практически каждый день приезжал на данный строительный объект. Утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то на строительном объекте он узнал, что из указанной пристройки на этом строительном объекте пропали принадлежащие ООО <данные изъяты> вышеуказанные бензиновые генераторы. Он согласен с их стоимостью, указанной в обвинении подсудимого. На вышеуказанном строительном объекте были установлены камеры наблюдения. При просмотре видеозаписей с этих камер было установлено, что указанные бензиновые генераторы забрал работавший у ФИО7 – Белоусов И.В. В телефонном разговоре с Белоусовым, тот ему сказал, что этих бензиновых генераторов у Белоусова нет. Белоусов предложил ему выкупить назад данные бензиновые генераторы, у лиц, которым Белоусов их продал, так как Белоусову не выплатили зарплату. Он отказался от этого предложения Белоусова. Примерно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ он был на указанном строительном объекте и к нему подходил Белоусов по вопросу выплаты зарплаты. Он сказал Белоусову, чтобы тот решал этот вопрос с ФИО7. Указанные бензиновые генераторы были возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром на указанном строительном объекте. При этом он брал различных лиц на работу без заключения трудового договора. В 20-х числа ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу без заключения трудового договора Белоусова И.В. Он обещал Белоусову заплатить 20000 рублей, когда тот покрасит определенный объем металлических изделий. При этом он разъяснил Белоусову, что рабочий день длится с 8 часов до 17 часов. Первые два-три дня Белоусов работал нормально, а потом приходил на работу когда захочет и уходил с работы по своему усмотрению. Были дни, что Белоусов и не приходил на работу. В общей сложности Белоусов проработал около недели. При этом Белоусов помогал также делать опалубку. В начале ДД.ММ.ГГГГ он говорил Белоусову, что увольняет его, а потом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Белоусова взял того обратно на работу. По его мнению, за всю работу, которую сделал Белоусов, тот заработал около 7000 рублей. При этом Белоусов неоднократно обращался к нему по поводу зарплаты, но деньги на зарплату тогда еще не поступили. Они поступили ДД.ММ.ГГГГ, и он в этот день выплатил рабочим зарплату. Белоусову он в данный день зарплату не выплатил, так как Белоусов в указанный день на работу не пришел. На строительном объекте находилась вышеуказанная пристройка, в которой хранились указанные бензиновые генераторы, принадлежавшие ООО <данные изъяты>». В данную пристройку Белоусов имел доступ. Ключи от этой пристройки хранились под ней и об этом знали все, кто работал на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанных бензиновых генераторов, о чем сообщил ФИО8 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что данные бензиновые генераторы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ забрал Белоусов. При общении с Белоусовым по телефону, тот назвал данные лиц, которым продал указанные бензиновые генераторы. На вышеуказанное время Белоусов уже не работал. Белоусов написал ему ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере: «Вообщем я уволен?», а он проигнорировал этот вопрос Белоусова. Выполненную Белоусовым работу по покраске металлических изделий Белоусов выполнил некачественно и ее потом пришлось переделывать.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что на указанном строительном объекте Белоусов И.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Белоусовым он тому сказал, что тот уволен (т. 1 л.д. 101-103, 110-112, 113-121).

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Тогда он помнил лучше указанные события.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что работал у ФИО7 на указанном строительном объекте. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на данном строительном объекте начал работать Белоусов И.В., который красил металлопрофиль и первые 2-3 дня работал полный рабочий день, а потом стал пропускать работу. На строительном объекте имелась пристройка, куда Белоусов имел доступ (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Белоусова помогал тому грузить и перевозить бензиновые генераторы, которые Белоусов каждый раз забирал из хозяйственной пристройки, расположенной на территории бывшего речного порта <адрес>. При этом Белоусов говорил ему, что эти бензиновые генераторы принадлежат Белоусову (т. 1 л.д. 147-149, 171-173).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле перевозил генератор, который из хозпостройки на месте строительства в <адрес> новой набережной в автомобиль загрузили двое парней, один из которых ранее ему незнакомый Белоусов И.В. По просьбе этих парней он их довез до указанного ими места, где они выгрузили генератор и расплатились с ним за данную поездку.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном строительном объекте. Около 17 или 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, что там у хозяйственной пристройки трое мужчин грузили в автомашину генератор. Указанных мужчин он опознать не сможет. Он считает, что они его не видели (т. 1 л.д. 177-180).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что работал на указанном строительном объекте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от рабочих на данном объекте он узнал, что с объекта пропали вышеуказанные генераторы (т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ он у Белоусова приобрел бензиновый генератор за 6000 рублей. Он у Белоусова не спрашивал о том, кому принадлежит этот генератор. Потом он данный генератор выдал сотрудникам полиции.

Кроме этого, суд считает, что вина подсудимого Белоусова И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО8 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о краже указанных бензиновых генераторов (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная пристройка, расположенная в 10 м от <адрес> (т. 1 л.д. 30-36);

- копиями документов о регистрации юридического лица ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56-72);

- копией договора бригадного подряда между ООО <данные изъяты>» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству порта культуры и отдыха в <адрес> (т. 1 л.д. 106-109);

- постановлением и протоколом выемки у ФИО4 бензинового генератора марки «Fubag BS 7500» (т. 1 л.д. 137-143);

- постановлением и протоколом выемки у ФИО9 бензинового генератора марки «CHAMPION GG7000E» (т. 1 л.д. 153-157);

- копиями документов на бензиновые генераторы марки «Fubag BS 7500» и марки «CHAMPION GG7000E». Данные бензиновые генераторы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52-53, 73-83);

- копиями документов на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 99-100);

- скрин-шотами переписки в мессенджере между ФИО7 и Белоусовым И.В., где в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Белоусов пишет ФИО7: «В общем я уволен ?» (т. 1 л.д. 125-131);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость, с учетом износа, бензиновых генераторов по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: марки «Fubag BS 7500», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составила 58772 рубля; марки «CHAMPION GG7000E», приобретенного в начале 2022 года составляет 41060 рублей (т. 2 л.д. 1-19).

В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашались материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 175, 186-187, 193-194, 200-201, 204-207, №), которые не имеют доказательственного значения по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

На предварительном следствии свидетель ФИО7 в своих показаниях называл точную дату принятия Белоусова И.В. на работу и называл дату, когда уволил Белоусова.

В судебном заседании свидетель Соколов А.А. показал, что принял на работу Белоусова И.В. в 20-х числа ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов написал ему ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере: «Вообщем я уволен ?», а он проигнорировал этот вопрос Белоусова.

Соответственно, по обстоятельствам сообщения об увольнении Белоусова И.В. суд признает достоверными показания свидетеля ФИО7, которые он дал в судебном заседании, так как данные показания свидетеля ФИО7 согласуются с перепиской в мессенджере между ФИО7 и Белоусовым, а также с показаниями подсудимого Белоусова в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии в той части, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Белоусовым сказал тому об увольнении, суд признает недостоверными.

В остальной части показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Белоусов И.В. в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению, показав, что свидетель ФИО7 не выплатил ему заработную плату, из-за чего он был вынужден забрать со строительного объекта, где работал, указанные бензиновые генераторы, которые продал, а вырученные деньги потратил на семейные нужды.

Суд приходит к выводу, что, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый избрал такой способ своей защиты.

Вышеуказанный довод подсудимого опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый Белоусов И.В. отработал с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности около недели. Первые два-три дня Белоусов работал нормально, а потом приходил на работу когда захочет и уходил с работы по своему усмотрению. Были дни, что Белоусов и не приходил на работу. По его мнению, за всю работу, которую сделал Белоусов, тот заработал около 7000 рублей. При этом Белоусов неоднократно обращался к нему по поводу зарплаты, но деньги на зарплату тогда еще не поступили. Они поступили ДД.ММ.ГГГГ, и он в этот день выплатил рабочим зарплату. Белоусову он в данный день зарплату не выплатил, так как Белоусов в указанный день на работу не пришел. Белоусов порученную ему работу выполнил некачественно и ее потом пришлось переделывать.

В судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО8 не подтверждают довод подсудимого, что он проработал на указанном строительном объекте почти месяц, так как ФИО8 в судебном заседании не смог назвать определенную дату, когда именно к нему подходил Белоусов И.В. по поводу зарплаты.

Кроме этого, суд признает несостоятельным довод подсудимого Белоусова И.В. о том, что тот не знал о действительной стоимости указанных бензиновых генераторов, так как такими сведениями не интересовался.

В общем доступе, в том числе в сети «интернет», такая информация имеется. Следовательно, она была доступна и подсудимому Белоусову И.В.

Соответственно, он обладал достоверной информацией о том, что общая стоимость вышеуказанных бензиновых генераторов в несколько раз превышает тот размер денежных средств, которые, как считал Белоусов И.В., он заработал.

Стоимость этих бензиновых генераторов на время их хищения установлена товароведческими экспертизами и стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.

Факт продажи Белоусовым И.В. данных бензиновых генераторов своим знакомым свидетельствует о том, что у Белоусова отсутствовало намерение возвратить эти генераторы на указанный строительный объект.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Белоусов И.В. тайно похитил указанные бензиновые генераторы. При этом он действовал с явной корыстной целью личного обогащения.

Факт совершения Белоусовым И.В. кражи данных бензиновых генераторов подтверждается показаниями представителя потерпевшего, указанных свидетелей и другими доказательствами, которые приведены судом в обоснование вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеуказанные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления и способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 считает, что действия Белоусова И.В. следует квалифицировать как совершение подсудимым одной кражи.

С данным доводом государственного обвинителя суд соглашается, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел у подсудимого Белоусова И.В. сразу возник на совершение тайного хищения обоих указанных бензиновых генераторов, которые принадлежали одному юридическому лицу; и похитил их подсудимый из одного места и в течение 1 суток.

Соответственно, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого по предъявленному ему обвинению подлежат квалификации как совершение Белоусовым И.В. одной кражи, что никаким образом не ухудшает положение подсудимого.

Кроме этого, суд из обвинения подсудимого исключает указание на квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым подразумевается вышеуказанная передвижная хозяйственная пристройка, так как по мнению суда, данный квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения при исследовании судом доказательств по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что свидетель ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так и не сообщил подсудимому Белоусову И.В. в достаточно определенной форме, что тот уволен, из-за чего Белоусов полагал, что фактически состоит с ФИО7 в трудовых отношениях при работе на указанном строительном объекте, на котором осуществлялась работа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Белоусов И.В. имел право на законный доступ в вышеуказанную передвижную хозяйственную пристройку, где находились указанные бензиновые генераторы.

Преступление, совершенное Белоусовым И.В. является оконченным, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Белоусова И.В. доказанной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Белоусова выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10). Однако указанные нарушения у Белоусова не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Белоусов не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Белоусов не нуждается. Имеющееся у Белоусова психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих Белоусову самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 240-242).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Белоусова И.В., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Белоусова относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белоусов И.В. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и умышленного преступлении средней тяжести, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; по данному приговору вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в действиях Белоусова рецидив преступлений (т. 2 л.д. 65-68, 74-76, 82-83, 86).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова И.В. являются: наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 233), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; так как подсудимый сотрудникам правоохранительных органов сообщил сведения о лицах, которые приобрели у него указанные бензиновые генераторы, и эти генераторы были изъяты у данных лиц.

Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова И.В. суд признает наличие у него на иждивении еще одного малолетнего ребенка, отцом которого подсудимый не является, но участвует в его содержании и воспитании; состояние здоровья данного ребенка (т. 1 л.д. 232, 234), состояние здоровья Белоусова, учитывая выводы психиатрической экспертизы; оказание необходимой помощи в быту своей престарелой бабушке, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом, наличие у Белоусова кредитных обязательств и нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белоусова И.В., является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Белоусова И.В. судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Белоусову И.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как другие виды уголовного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и применение в отношении Белоусова положений ст. 73 УК РФ не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Белоусову И.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено Белоусовым И.В. до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> (т. 2 л.д. 89-92).

Поэтому окончательное наказание Белоусову И.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Белоусову И.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении Белоусова И.В. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Белоусова под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белоусова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Белоусову И.В. настоящим приговором, и наказания, назначенного Белоусову приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Белоусову по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Белоусова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>, взяв Белоусова под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Белоусову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Белоусову И.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по данному приговору, срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Белоусову И.В. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновые генераторы марки «Fubag BS 7500» и марки «CHAMPION GG7000E» оставить в пользовании и распоряжении представителя потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.