Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-166/2023 от 10.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года                                                           г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Лукьянова А.М. - Щенниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова Александра Михайловича – Щенниковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Лукьянова А.М. обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Лукьянова А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В своей жалобе защитник указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову А.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт комиссии Администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка. Согласно справки основных экономических показателей и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сформирован из земель пашни. Данный участок примыкает к границам СНТ «Металлист» и с 2000 года огорожен забором, на нем имеются строением и плодово-ягодные насаждения. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с прекращением производства в связи с тем, что Лукьянов А.М. был лишен гарантий защиты прав, предоставленных законодательством, в постановлении не представлено доказательств его вины, за исключением протокола об административном правонарушении, который при отсутствии признания вины Лукьянова А.М. не может быть бесспорным доказательством его вины. Лукьянов А.М. не был уведомлен о проведении осмотра, который происходил в его отсутствие. В действиях Лукьянова А.М. отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, а также событие и состав административного правонарушения, а протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отсутствие надлежаще уведомленного лица.

    Лукьянов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

    Защитник Щенникова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения правонарушения.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2001 году ее супругу Лукьянову А.М. был предоставлен земельный участок в СНТ «Металлист», который на тот момент был огорожен забором. Все это время они пользовались указанным участком и на основании разрешения Администрации Солнечногорского района в 2001-2002 годах они начали строить дом на своем участке, который до настоящего времени не достроен, и строительные работы ведутся ими до настоящего времени. О том, что часть их земельного участка оказалась на землях лесного фонда, им было не известно.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 18 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО5 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 31 квартала 88 Истринского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи <адрес>, установлено, что Лукьянов А.М. допустил самовольное занятие лесного участка, огородив забором из сетки рабица, площадь самовольно занятого лесного участка 88 кв.м., вследствие нарушения Лукьяновым А.М. лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб в размере 14838 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.М., изучив доводы жалобы защитника, позицию явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд находит постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению, поскольку должностным лицом после правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан недопустимый вывод о вине заявителя.

    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении суд, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

    Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков производства административного расследования, заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 в обжалуемом постановлении сделал вывод о нарушении Лукьяновым А.М. требований лесного законодательства.

    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом положений КоАП РФ, а именно: установлении, что Лукьянов А.М. допустил самовольное занятие лесного участка, огородив забором из сетки рабица, площадь самовольно занятого лесного участка 88 кв.м., вследствие нарушения Лукьяновым А.М. лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб в размере 14838 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей», при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности (сроков административного расследования) положениями КоАП РФ не предусмотрено.

    В остальном выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, время, место и участники установлены верно.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Александра Михайловича – изменить, исключив из него указание на вину Лукьянова Александра Михайловича за нарушение положений лесного законодательства, а также исключить из указанного постановления следующий текст, а именно: «…Установлено, что Лукьянов Александр Михайлович допустил самовольное занятие лесного участка, огородив забором из сетки рабица, площадь самовольно занятого лесного участка 88 кв.м. Вследствие нарушения Лукьяновым Александром Михайловичем лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 14838 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей», в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                                             И.Н. Колосовская