Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2022 (2-7358/2021;) ~ М-7063/2021 от 22.12.2021

66RS0007-01-2021-007429-24

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г. дело № 2-1178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипкова М.В. предъявила ООО «Ривьера» иск о компенсации морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп.; денежных средств, потраченных на лекарства, в сумме 445 руб. 50 коп.; расходов на оплату юридических услуг - 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 93 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 16 час. 30 мин., Шипкова М.В. вместе с пятилетней дочерью посетила магазин <данные изъяты> находящийся в <данные изъяты> (<адрес>). Цель посещения магазина была – приобретение детских носочков. Рассматривая пару носков, Шипкова М.В. нечаянно уронила их и наклонилась, чтобы их поднять, когда начала разгибаться, очень сильно ударилась головой о вышерасположенную стеклянную полку, находящуюся на уровне груди истца. На углу данной полки имелся разбитый край (острый скол), в результате Шипкова М.В. получила глубокое рассечение лба, сотрясение головного мозга, спустя пару минут после удара и рассечения начала чувствовать сильную сонливость, тошноту и на непродолжительное время потеряла сознание, сидя на пуфе для примерки вещей. Травма сопровождалась сильным кровотечением. Все это происходило на глазах ее дочери, которая была очень напугана и плакала. Также на всем протяжении времени, пока Шипкова М.В. приходила в сознание, ребенок был полностью без присмотра. Сотрудники магазина вызвали бригаду скорой помощи в магазин. Вызов и осмотр скорой помощи были зафиксированы. За время ожидания скорой помощи Шипкова М.В. немного пришла в себя и отказалась ехать вместе со скорой помощью. Спустя пару часов Шипкова М.В. обратилась в травмпункт, где наложили на рану стягивающий пластырь и рекомендовали обратиться за дальнейшей помощью в лечебное учреждение по месту жительства. После случившегося Шипкова М.В. наблюдала за своим состоянием, поехала на восстановление в другой город (Камышлов) в спокойное тихое место на дачу к родственникам. Чувствуя онемение, потерю чувствительности головы со стороны рассечения, а также «стянутость» правой части головы, головные боли после эмоциональных и умственных напряжений, которые не проходили несмотря на то, что принимала сосудистые препараты, Шипкова М.В. была вынуждена обратиться на прием к неврологу в этом городе, где выписано лечение по устранению последствий закрытой черепно-мозговой травмы и повреждения нервных окончаний.

Данная травма произошла по той причине, что торговое оборудование в магазине содержалось в ненадлежащем виде (острый скол стеклянной полки) и не отвечало стандартам техники безопасности в соответствии с положениями нормативно-правовой базы.

Острый скол стеклянной полки нанес Шипковой М.В. порез, из за которого на лицу остался шрам. Если полка была бы без данного скол, последствия для Шипково М.В. были бы благоприятнее. Данный скол – недальновидность администрации магазина и халатное отношение к своим обязанностям.

ООО «Ривьера» не обеспечило для покупателей возможности безопасного посещения магазина. Шипкова М.В. считает, что причинно-следственная связь между бездействиями ООО «Ривьера» и причинением ей физических страданий подтверждается представленными доказательствами, а именно фотографиями стеклянной полки со сколом.

Истец Шипкова М.В. исковое заявление поддержала с учетом увеличенных исковых требований в части денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, оплату платных медицинских услуг в размере 9133 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 528 руб. 68 коп.

Определением суда от 07.04.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ривьера» Ветлугина С.А. иск не признала, письменные возражения на иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в них.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова Д.В. в заключении указала, что факт причинения здоровью истца не оспаривается, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <данные изъяты> Шипкова М.В. получила телесные повреждения (травму) в результате удара о стеклянную полку, на которой имелся скол (фото – л.д. 100).

Эти обстоятельства представителем ответчиком не оспаривались.

Сотрудником магазина вызвана бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: ЧМТ неуточненная, закрытая. От госпитализации Шипкова М.В. отказалась. Информация подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» (вызов от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В этот же день Шипкова М.В. обратилась в Травматологический пункт № ГАУЗ СО «ПБ №» где зафиксировано рассечение лба справа.

Исходя из выписки медицинской амбулаторной карты Шипковой М.В. № ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. производился осмотр врача-невролога ФИО12., которым установлено зрачки S=D. В позе Ромберга устойчива, координация не нарушена. Сухожильные рефлексы S=D. Чувствительных расстройств нет. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, цефальгия. Назначено лечение: консультация окулиста, винпоцетин 5 мг по 2 раза в день, пирацетам 0,4 по 2 раза в день на 2 недели. Аскофен по 1 таблетке при головной боли. Контроль АД.

ДД.ММ.ГГГГ производился также осмотр окулистом-фельдшером ФИО13. по направлению невролога, которым установлен удар без травмы глаза, жалоб на глаза нет. VOD-0,6 C-0,75Д = 1,0; VOS=1,0. Глаза спокойные, подвижность глазных яблок в полном объеме. Конвергенция в норме. Поставлен диагноз: Миопия слабой степени правого глаза.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ Шипковой М.В. врачом-неврологом ФИО14. установлено, что лечение закончено, динамика положительная. Сохраняются стягивающие боли в области шва на голове. В позе Ромберга устойчива, координация не нарушена. Пальце -носовые пробы выполняет. Сухожильные рефлексы S=D. Чувствительных расстройств нет. Гиперэстензия в месте шва правой половины волосистой части головы. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Постравматическая невропатия нервных окончаний. Лечение: кортексин в/м 10 мг 1 раз в день на 10 дней, нейромидин 20 мг 2 раза в день на 10 дней, карбамазепин 200 мг по 1/2 таблетки на ночь, начинать с 1/4 таблетки.

Из материалов дела следует, что магазин <данные изъяты> принадлежит юридическому лицу ООО «Ривьера» (ИНН 667000648279).

Шипкова М.В. вручила 10.08.2021 г. ООО «Ривьера» претензию с требованием о компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Из материалов дела следует, что торговое оборудование в магазине содержалось в ненадлежащем виде (острый скол стеклянной полки) и не отвечало стандартам техники безопасности в соответствии с положениями нормативно-правовой базы (ГОСТ Р 51303-2013. Торговля. Термины и определения (п. 118а), ГОСТ Р 51304-2009 Услуги торговли. Общие требования (п. 3.5, 5.1, 6.1), ГОСТ Р 52113-2014 Услуги населению (п. 6.1, 6.5, 6.5.1), ГОСТ Р 50646-2012 Услуги населению. Термины и определения (п. 3.3.16, 3.3.17), Закон о защите прав потребителей (ст. 7, ст. 14).

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51773-2009 услуги торговли на предприятиях торговли всех видов и типов должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья покупателей и соблюдение действующих правил торговли.

Торговое и холодильное оборудование должно соответствовать общим требованиям безопасности и использоваться в соответствии с требованиями техники безопасности и эксплуатационной документации изготовителей (п. 6.12).

Проанализировав события ДД.ММ.ГГГГ г. проходящих в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изучив представленные доказательства фотографии события, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что имело место бездействие руководства ООО "Ривьера", на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, имеется вина в виде небрежности, что привело к причинению вреда здоровью Шипковой М.В. Руководитель ООО "Ривьера" не приняла всех необходимых мер для устранения возникшей для покупателей травмоопасной ситуации (замене стекла или предупреждающей таблички).

Таким образом, имело место причинно-следственную связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у Шипковой М.В. неблагоприятными последствиями – причинение вреда здоровью, физической боли, а вместе с ней и моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие бездействия ООО «Ривьера» Шипкова М.В. получила телесные повреждения в виде рассечения лба об скол стеклянной полки, причинивший тем самым вред здоровью, суд с учетом материального положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ривьера» в пользу Шипковой Ю.В. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Шипковой М.В., принципа разумности и справедливости, в размер 60000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании рецептов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Шипкова М.В. приобрела кортексин лиоф для р-ра в/м 10 мг кор х 10, натрия хлорид р-ль для пригот. Лек. Форм д/ин 0,9% 5 мл фл. Пластик х 10, шприц НаноЛайн однораз 2 мл х1, салфетка спиртовая прединъекционная 60х100м х 10. На сумму 1608 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Шипкова М.В. обратилась 18.01.2022г. в <данные изъяты>» за консультацией врача-невролога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг. Врачом-неврологом поставлен диагноз – G50.8 Другие поражения тройничного нерва. Назначен план лечения: берлитион 300 мг. 2 раза в день 1 мес., В12 по 500 мкг. в/м № 10 затем цитофлавин по 2 табл. 2 раза в день 25 дней, э/ф с лидазой на место ушиба № 6-8, актовегин по 1 табл. 3 раза в день 1 мес.

Шипкова М.В. приобретал указанные средства, а именно: актовегин таб. п/об 200 мг., цитофлавин таб. п/об киш.раств. № 100. Салфетки спирт. д/ин. 10 сих.6, Осм. № 20/а, шприц техк. 2 мл. с иглой 0,6 х 30 мм 23g, цианокобаламин р-р д/м 500 мкг 1 мл. амп. (В12). На сумму 3537 руб. 60 коп. Стоимость консультации составила 1200 руб.

В указанной клинике бесплатно произведена консультация врача-косметолога, которая рекомендовала лазерную шлифовку рубца, лечение рубцов и шрамов препаратом Кеналог (Дипроспан).

По рекомендации врача-косметолога клиники <данные изъяты> Шипкова М.В. обратилась в <данные изъяты> за платной медицинской помощью (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) к врачу-косметологу. По листу назначению Шипковой М.В. рекомендовано проведение СО2 шлифовки рубца № 2 с интервалами в четыре недели (1 кв/см – 1350 руб.). В дальнейшем возможно понадобиться проведение мезотерапии (от 2900 руб.).

Стоимость врача-косметолога, первичной консультации составило 650 руб..

Лекарственные препараты: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (аципол, мексидол) на сумму 864 руб. 20 коп.; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (милдронат, семакс капли наз.) на сумму 828 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (фолиевая кислота, комбилипен) на сумму 445,50 руб., всего на сумму 2137 руб. 70 коп., специалистами (врачами) Шиаковой М.В. не назначались, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Общая стоимость за приобретение лекарственных препаратов (5145,60 руб.), медицинских услуг (1 850 руб.) составила 6995 руб. 60 коп.

Таким образом, с ООО «Ривьера» в пользу Шипковой М.В. подлежит взысканию денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг (консультации специалистов) в размере 6995 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены: рамочный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт оказания услуг к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. и на 5000 руб. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов в сумме 15000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипковой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу Шипковой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарств, консультации специалистов в размере 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 700 (семьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья