Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2020 от 30.07.2020

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                 26 августа 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при помощнике судьи П.Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Т.С.П.,

подсудимых Кулаков А.В., Христенко Б.Б.,

защитника П.И.В. (на основании ордера),

защитника Г.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулаков А.В., <данные изъяты>,

- на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком 4 месяца с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 месяца 20 дней лишения свободы строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Христенко Б.Б., <данные изъяты>,

- на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- на момент вынесения приговора осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Грачёвского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. в середине февраля 2020 года более точная дата не установлена примерно в 00 часов 05 минут, находясь в домовладении <адрес>, действуя из корыстных побуждений вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в тот же день, в начале февраля 2020 года, более точная дата не установлена примерно в 00 часов 20 минут Кулаков А.В. и Христенко Б.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Кулаков А.В., используя обнаруженный во дворе металлический совок, повредил форточку окна и совместно с Христенко Б.Б. незаконно проникли в жилой дом указанного домовладения, принадлежащего М.Е.А., откуда тайно похитили магнитофон марки «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, обогреватель электрический фирмы «Ассоль» стоимостью 1000 рублей, масляный обогреватель неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, духовку марки «EFBA» стоимостью 4000 рублей, а всего общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащие Ц.Н.М., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ц.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Христенко Б.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого Христенко Б.Б., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кулаков А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в начале февраля 2020 года, он и Христенко Б.Б. проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он, используя обнаруженный во дворе металлический совок, повредил форточку окнам и совместно с Христенко Б.Б. незаконно проникли в жилой дом указанного домовладения, откуда тайно похитили магнитофон марки «Panasonic», обогреватель электрический фирмы «Ассоль», масляный обогреватель неустановленной марки, духовку марки «EFBA».

Вина подсудимых Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ц.Н.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-137, 151-153).

Показаниями свидетеля М.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля Е.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Г.Н.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Ш.Д.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля С.К.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества из помещения домовладения, расположенного адресу: <адрес>, оставлен, твердым предметом, имеющий плоскую рабочую часть шириной у основания до 7 мм. Таким орудием могла быть как отвертка, так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичных форм и размера (т. 1 л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Ц.Н.М. - территории домовладения, расположенного по адресу; <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Христенко Б.Б. - кабинета УУП № ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра изъят электрический обогреватель, на который был направлен преступные действия Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Г.Н.Б. - территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>. Протоколом осмотра изъята духовая печь марки «EFBA», на которую были направлены преступные действия Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Кулаков А.В. - кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра изъята мужская куртка зеленного цвета, на которую были направлены преступные действия Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. (т. 1 л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Ц.Н.М., согласно которому осмотрены электрический обогреватель марки «Ассоль», духовая печь марки «EFBA», мужская куртка зеленного цвета, на которые были направлены преступные действия Кулаков А.В. и Христенко Б.Б., отрезок СДП со следом пальцев рук, отрезок ТДП со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок СДП со следом ткани (т. 1 л.д. 139-146).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Кулаков А.В. указал на место совершения им преступления - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дал показания об обстоятельствах совершения им совместно с Христенко Б.Б. тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.Н.М. (т. 1 л.д. 161-167).

Распечаткой из интернета о стоимости похищенного имущества, согласно которым; стоимость обогревателя электрического составляет 1000 рублей, стоимость масленого обогревателя составляет 2000 рублей, стоимость магнитофона марки «Panasonic» составляет 2000 рублей, стоимость духовой печи марки «EFBA» составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 93-97).

Справкой ИП «М.А.Ц.» о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 98).

       Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150).

Исследованные доказательства относимы и допустимы, достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. виновными в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершенного Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как допустимые, достаточные и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимых Кулаков А.В. и Христенко Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Кулаков А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Христенко Б.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кулаков А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Кулаков А.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кулаков А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 99), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кулаков А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.                      

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кулаков А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.         

          Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.              

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.         

         Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

        Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.          

         В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.        

          В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

        С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

         Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого Кулаков А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

         Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Кулаков А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Христенко Б.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Христенко Б.Б. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Христенко Б.Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Христенко Б.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.      

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Христенко Б.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.         

          Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.              

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.         

         Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

        Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.          

         В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.        

          В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

        С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

       Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого Христенко Б.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Христенко Б.Б. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

         В судебном заседании установлено, что Христенко Б.Б. совершил данное преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

         Решая вопрос о сложении наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку реальное и условное наказания не подлежат сложению.

        Гражданский иск заявлен не был.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

           Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулаков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Кулаков А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Кулаков А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания Кулаков А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Признать Христенко Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Христенко Б.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Христенко Б.Б. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания Христенко Б.Б. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

         Приговор мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно

         Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.Б. Пилипенко