Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2024 (2-5749/2023;) ~ М-5019/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1002/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005087-59

Изготовлено 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                 4 июня 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Герасима Геннадьевича к Ширшавиной Людмиле Евгеньевне о взыскании денежных средств,

установил:

Васильев Г.Г. обратился в суд с иском к Ширшавиной Л.Ею о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что в апреле 2021 года Ширшавина Л.Е. приняла на себя обязательства по установке и закупке мансардных окон <данные изъяты> – 8 шт., по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (расписка). К указанному сроку Ширшавина Л.Е. свои обязательства не исполнила. Истец отказался от договора, направил претензию с требованием вернуть денежные средства. Денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Васильев Г.Г. и его представитель по ордеру Ефременков Е.И. поддержали иск в полном объеме.

Истец Васильев Г.Г. пояснил, что окна в квартиру приобретались в личных целях. По договору подряда ООО «СЗ «Мойдом 2014» должны были сделать мансарду и установить окна. Это сделано не было. Во время переговоров пришли к тому, что истец отказывается от всех штрафных санкций в обмен на то, что на себя обязательства возьмет лично ДОЛЖНОСТЬ Ширшавина Л.Е. Она написала расписку, истец ждал от нее исполнения. В 2016 году был договор участия в долевом строительстве. Окна должны были быть установлены в рамках исполнения договора подряда. Стоимость по договору подряда 1 000 000 руб. Данная сумма уплачена Голову Д.В., который выдал приходные ордера. Сумма 300 000 руб. на покупку и установку окон входила в сумму 1 000 000 руб., уплаченную ранее по договору подряда. Фактически имел место перевод долга. Сумма была согласована, когда часть окон была установлена, а часть нет, учитывали стоимость окон и сумму, уплаченную по договору, но не реализованную. Локально-сметный расчет не составлялся.

Представитель истца Ефременков Е.И. указывал, что по договору подряда ООО СЗ «Мойдом 2014» не выполнило обязательства перед его доверителем. Фактически распиской оформлен перевод долга. Учитывал положения ст.ст. 391, 392.1 ГК РФ. ДОЛЖНОСТЬ ООО «СЗ «Мойдом 2014» приняла на себя обязательства по закупке и установке окон путем оформления соответствующей расписки. Все условия были обговорены, но в расписке сформулировали коротко.

Ответчик Ширшавина Л.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ей по расписке денежные средства не передавались. Обязательства по закупке и установке окон были по договору подряда, заключенному между ООО «СЗ «Мойдом 2014» и истцом. ДОЛЖНОСТЬ юридического лица в тот период времени был Голов Д.В., он же получил денежные средства от истца. На момент подписания расписки денежные средства не передавались. Истец уклонялся от принятия объекта до 2021 года. Ширшавина Л.Е. приняла обязательства по оплаченному Васильевым Г.Г. договору подряда. Уклонение от принятия объекта подтвердить не может. Ответчик выписывала счет на мансардные окна и передавала документ истцу. Цена 300 000 руб. согласована на 2021 год. Договор подряда от 2017 года. Денежные средства получены в 2017 году. Срок выполнения работ истек. Переуступка долга отсутствует. Переуступка долга подразумевает оплату. Голов Д.В. был ДОЛЖНОСТЬ, а с апреля 2019 года Ширшавина Л.Е. занимала указанную должность. Локально-сметный расчет не составлялся. На 2021 года стоимость определена ориентировочно 300 000 руб. Когда выписывался счет предполагалось, что общество будет закупать окна. Оплата должна быть за счет организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его – п. 1 ст. 702 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену – п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков – п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГКК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд установил, что 2 августа 2016 года между ООО СФ «Мойдом 2014» (впоследствии ООО СЗ «Мойдом 2014») и ИП Васильевым Г.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев Г.Г. принял по акту приема-передачи долевого строительства указанную квартиру и хозблок общей площадью 11,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев Г.Г. принял по акту приема-передачи долевого строительства офисное помещение с общей площадью 238,5 кв.м.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от принятия объектов.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЗ «Мойдом 2014». Конкурсный управляющий Колсанов И.А. представил отзыв на иск, указав, что бывшим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Мойдом 2014» в лице ДОЛЖНОСТЬ Голова Д.В. и Васильевым Г.Г. заключен договор подряда, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по присоединению, строительству и обустройству (отделка под чистовую, но без обшивки стен (гипсокартонный лист) чердачного помещения к квартире с строительным номером 58, строящейся в многоквартирном доме с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ 1 000 000 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Г.Г. уплатил 1 000 000 руб. ООО СФ «Мойдом 2014» в лице ДОЛЖНОСТЬ Голова Д.В., что подтверждено пояснениями сторон и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений Васильева Г.Г. и Ширшавиной Л.Е., которая с апреля 2019 года являлась ДОЛЖНОСТЬ ООО СЗ «Мойдом 2014», следует, что в рамках указанного договора подряда ООО СФ «Мойдом 2014» обязано также закупить и установить мансардные окна для истца. Локальный сметный расчет не составлялся.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что договор подряда в установленный срок не был исполнен, возник спор относительного его исполнения и уплаты штрафных санкций.

Ширшавина Л.Е. выдала Васильеву Г.Г. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту, которой получила денежные средства 300 000 руб. на установку и закупку мансардных окон <данные изъяты> – 8 шт., по адресу: <адрес>. Окна обязалась поставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка не содержит в себе ссылки на указанные выше договоры. Вместе с тем, из буквального значения слов в расписки, пояснений Васильева Г.Г. и Ширшавиной Л.Е. следует, что последняя, будучи ДОЛЖНОСТЬ ООО СЗ «Мойдом 2014», обязалась за счет уплаченных ранее Васильевым Г.Г. денежных средств – 300 000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ закупить и установить мансардных окон <данные изъяты> – 8 шт., по адресу: <адрес>, тем самым обеспечить исполнение указанного договор подряда ООО СЗ «Мойдом 2014». Васильев Г.Г. 300 000 руб. по расписке Ширшавиной Л.Е. не передавал, данная сумма была передана в 2017 году при внесении оплаты по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Мойдом 2014» в лице ДОЛЖНОСТЬ Голова Д.В.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, Ширшавина Л.Е., действуя от лица и в интересах ООО СЗ «Мойдом 2014», фактически заменила должника договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ширшавина Л.Е. и Васильев Г.Г. согласовали между собой все существенные условия, понимали, что расписка выдана в целях исполнения обязательств ООО СЗ «Мойдом 2014» перед Васильевым Г.Г. по договору подряда за счет уплаченных ранее денежных средств. Однако принятые на себя по расписке обязательства ответчик не исполнила, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 1, 10 ГК РФ, суд полагает, что Ширшавина Л.Е. не вправе ссылаться на безденежность. В данном случае договор займа заключен не был. При согласовании в 2021 году вопроса исполнения договора подряда в части закупки и установки окон, при последующем оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически действовала от лица, в интересах ООО СЗ «Мойдом 2014» в целях исполнения обязательств последнего. Ширшавина Л.Е. могла получить денежные средства для исполнения принятого на себя обязательства от ООО СЗ «Мойдом 2014», учитывая существующие отношения.

Принимая во внимание характер отношений, сложившихся между Васильевым Г.Г., ООО СЗ «Мойдом 2014» и Ширшавиной Л.Е., суд с учетом п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ применяет п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 391 ГК РФ с учетом п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54. В частности учитывает, что новый должник не может отказаться от исполнения обязательств из-за того, что не получил вознаграждение от прежнего должника или в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ был заключен безвозмездный договор перевода долга. Должник должен возместить новому то, что последний исполнил кредитору.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ширшавиной Л.Е. в пользу Васильева Г.Г. денежные средства в сумме 300 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с Ширшавиной Л.Е. в пользу Васильева Г.Г. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать в пользу Васильева Герасима Геннадьевича (паспорт №) с Ширшавиной Людмилы Евгеньевны (паспорт №) денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     В.В.Воробьева