Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1219/2024 ~ М-572/2024 от 29.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алимпстрой» к Федюнину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и по встречному иску Федюнина Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алимпстрой» о защите прав потребителя,

установил:

          представитель общества с ограниченной ответственностью «Алимпстрой» (ООО «Алимпстрой») обратился в суд с иском к Федюнину А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

          В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 25.11.2022 г. между ООО «Алимпстрой» и Федюниным А.А. был заключен договор №М оказания услуг по изготовлению мебели, согласно замерам и чертежам, утвержденным в двустороннем порядке.

          Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составляет 297 700 руб. Заказчик производит предоплату с момента подписания договора в размере, не менее чем 50 % от суммы договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту доставки мебели.

          Обращает внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.11.2022 г., в соответствии с которым, срок исполнения договора был продлен до 22.04.2023 г.

          Указывает, что исполнитель выполнил условия договора в полном объеме. Кухня доставлена заказчику, смонтирована и находится в пользовании ответчика.

          Вместе с тем, ответчик внес только предоплату по договору в сумме 149 000 руб., оставшаяся часть денежных средств по договору, до настоящего времени не выплачена.

          В силу изложенного, просил суд взыскать с Федюнина А.А. в пользу ООО «Алимпстрой» задолженность по договору №М от 25.11.2022 г. в сумме 148 700 руб., неустойку за период с 22.04.2023 г. по 12.02.2024 г. в сумме 44 163 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 192 руб. 17 коп.

         19.03.2024 г. Федюнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алимпстрой» о защите прав потребителя.

         В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.11.2022 г. между ООО «Алимпстрой» и Федюниным А.А. был заключен договор №М оказания услуг по изготовлению мебели, согласно замерам и чертежам, утвержденным в двустороннем порядке.

        Срок выполнения работ по договору от 22.11.2022 г. был определен сторонами до 25.01.2023 г., однако в указанный срок работы выполнены не были. Исполнитель уклонялся от исполнения договора по мотиву того, что поставка комплектующих задерживается.

        17.03.2023 г. ему была поставлена кухня. 18.03.2023 г. кухня была установлена, однако при установке стало очевидно, что поставленная кухня не соответствует индивидуальному заказу.

        27.03.2023 г. был изготовлен новый проект кухни. 15.04.2023 г. ответчиком были частично установлены шкафы (9 верхних и 4 нижних). 29.03.2023 г. были собраны фасады, однако стеклянные вставки в дверцы установлены не были.

       16.05.2023 г. была установлена столешница, но при ее установке было выявлено, что она не соответствует размерам, после чего ответчик предложил заказать новую столешницу.

       04.06.2023 г. ответчик установил новую столешницу, стекла на фасадах, кухонную мойку, установил фасады на два выдвижных ящика из трех, на третий ящик фасад не подошел.

       14.08.2023 г. был установлен шкаф-пенал, при этом фасады на выдвижные ящики не подошли, а на открывающиеся двери шкафа фасады оказались длиннее, чем необходимо. В очередной раз ответчик заказал другие фасады.

       16.10.2023 г. он направил претензию в адрес исполнителя.

       16.11.2023 г. ответчик установил фасады, которые закрывают котел, но данные фасады были изготовлены из абсолютно иного материала, чем был заявлен.

       18.11.2023 г. ответчиком была установлена планка над фасадами.

       24.11.2023 г. ему был направлен ответ на ранее поданную претензию посредством мессенджера «Wats ap», где требовалось подписать акт выполненных работ.

       27.11.2023 г. ему также посредством мессенджера ответчиком было направлено мировое соглашение, условия которого его не устроили, он потребовал приехать представителя исполнителя для фиксации недостатков кухни в акте выполненных работ. Но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

       Указывает на то, что акт выполненных работ, а также ответ на досудебную претензию ответчика, были им направлены в адрес исполнителя договора посредством почтовой связи.

        Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит уменьшить стоимость товара до 230 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

       Определением суда от 10.04.2024 г. гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением делам № 2-1219/2024.

       В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Алимпстрой» по доверенности Черникова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик (истец по встречному иску) Федюнин А.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

       Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кузьмина Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные Федюниным А.А. исковые требования, указав на то, что предложенные со стороны ООО «Алимпстрой» условия мирового соглашения не удовлетворяют требований Федюнина А.А.

         Изучив письменные материалы дела и установленные обстоятельства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

         Руководствовались преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

        Как установлено в судебном заседании, местонахождение истца (ответчика по встречному иску) ООО «Алимпстрой» – <адрес> ответчик (истец по встречным требованиям) Федюнин А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

       Таким образом, ни место нахождения ООО «Алимпстрой», ни место регистрации Федюнина А.А. территориально не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

        Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алимпстрой» к Федюнину А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и встречный иск Федюнина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алимпстрой» о защите прав потребителя, приняты к производству Центрального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.

         Принимая во внимание п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Алимпстрой» по доверенности Черниковой Е.А., представителя Федюнина А.А. по доверенности Кузьминой Е.Г., суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -