Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Потеряхин И.О. 2-917/2023

УИД - 31MS0011-01-2023-001068-88 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с апелляционной жалобой Моисеевой Людмилы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 09.06.2023 г. принятом в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Моисеевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») 10.04.2023 г. обратилось с иском к Моисеевой Л.Е. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 г. в размере 21 000 руб., расходов по уплате госпошлины 830 руб. (л.д. 1).

Мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 13.04.2023 г. вынесено определение о принятии вышеуказанного искового заявления (л.д. 74-75).

Решением указанного мирового судьи от 09.06.2023 исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены. Взыскано с Моисеевой Л.Е. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 06.11.2018 г. в размере 21 000 руб. и государственную пошлину в размере 830 рублей (л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе Моисеева Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что она не была уведомлена о том, что в отношении нее ведется какое-либо судебное разбирательство и что с нее взыскиваются денежные средства. Никаких извещений и повесток по почте она не получала, а поэтому была лишена права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 06.11.2018 г. между ООО МК «Быстроденьги» и Моисеевой Л.Е. заключен договор микрозайма №, предоставлен займ в размере 7000 руб., на срок один календарный год с даты заключения и до 22.11.2018 г. заемщику надлежало вернуть кредитору 7000 руб. основного долга и 2240 руб. прценты за пользование займом, всего 9240 руб. (л.д. 6).

Указанный микрозайма договор был заключен в простой письменной форме, путем составления договора и подписания его сторонами, на индивидуальных условиях. Денежная сумма в размере 7000 руб. была передана заемщику лично по расходному кассовому ордеру № от 06.11.2018 г. В договоре займа и расходном кассовом ордере имеются подписи Моисеевой Л.Е. (л.д. 5,6).

На основании вышеизложенного, кредитор свои обязательства исполнил.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 20.03.2023 г., общая сумма задолженности составляет 21 000 руб., из них: 7 000 руб. - задолженность по основному долгу; 14 000 руб. - задолженность по процентам за пользование заемными средствами (л.д. 3).

29.12.2018 г. по договору № МФК-ФП, 22.03.2019 г. по договору №, а также 08.04.2019 г. по договору № ФП, ООО МК «Быстроденьги» произошла переуступка прав требования (по договору микрозайма № от 06.11.2018 г.) ООО «Финпротект» - ООО «СКК» - ООО «РСВ» (л.д. 38-44, 45-54, 54-63).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и. г. Валуйки Белгородской области от 21.08.2020 г., был отменен 10.09.2020 г. по заявлению ответчика (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, районный суд правильно руководствовался положениями статями 160, 309, 310, 807-810, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от 06.11.2018 г., в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2023 г. была направлена ответчику по адресу: <адрес> была получена лично 15.04.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчётом об отслеживании (л.д. 78).

Справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Белгородской области подтверждается регистрация ответчика по вышеуказанному адресу (л.д. 79). В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес проживания.

При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 09.06.2023 г. принятом в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Моисеевой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма -оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Людмилы Евгеньевны, 23<данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: