Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-82/2023;) от 14.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года                                    г. Венев Тульская область

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

        постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 октября 2023 года Петрова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Петрова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, никогда не находился в Тульской области, а также, что в материалах фотофиксации административного правонарушения зафиксирован автомобиль другой марки, который имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

3 ноября 2023 года определением судьи Центрального районного суда г. Тулы жалоба Петрова А.В. была передана по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Петрова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2023 года в 14:47:17 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон 162 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Петрова А.В., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис», №FP2339, свидетельство о поверке С-ВЮ/30-06-2022/167546812 со сроком действия до 29 июня 2024 года, включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

        Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ключевым моментом для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за данные нарушения, является правильное определение транспортного средства, движение которого зафиксировано специальным техническим средством, и установление его собственника (владельца).

Однако, обжалуемое постановление и представленный фотоматериал содержат противоречивые данные относительно транспортного средства, водитель которого 14 октября 2023 года в 14:47:17 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 162 км, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, нарушив тем самым п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно тексту обжалуемого постановления, нарушение п.10.3 Правил дорожного движения совершено водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Петрова А.В. В то же время в результате визуального изучения фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, можно сделать вывод, что на фотоснимке зафиксировано движение другого транспортного средства – автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не принадлежащего Петрова А.В.

Согласно сведений федеральной информационной системы МВД России, по состоянию на 28.12.2023, Петрова А.В., <данные изъяты>, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Петрова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Петрова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 октября 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░