Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 ~ М-512/2023 от 06.02.2023

Дело №2-2421/2023 30 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000654-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецовой Александры Николаевны к Гнипе Юрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецова А.Н. обратилась с уточненным иском к Гнипе Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гнипы Ю.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 52 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 4 358 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб.,

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гнипы Ю.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 600руб.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 52 600руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1778 руб., и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в польз ФИО3 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Александры Николаевны к Гнипе Юрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гнипы Юрия Григорьевича (паспорт ..... .....) в пользу Кузнецовой Александры Николаевны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 52 600 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1778 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 80378 (восемьдесят тысяч триста семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Гнипы Юрия Григорьевича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023