Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-131/2023                                            Мировой судья Бобров П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой Ю.А.,

24 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Займер» к Кузнецовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем      20 810 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 824 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «МФК «Займер» предоставило Кузнецовой Т.А. денежные средства в размере 9 500 рублей, а Кузнецова Т.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в установленный договором срок до 20 октября 2021 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, заявленные ООО МФК «Займер» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Кузнецова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ООО МФК «Займер» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного разбирательства, что лишило её возможности участия в судебном заседании и представления возражений относительно заявленных исковых требований, кроме того, считает завышенным размер процентов за пользование займом.

В судебное заседание апеллянт Кузнецова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. Заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа № 11817313, по условиям которого ООО «МФК «Займер» предоставило Кузнецовой Т.А. денежные средства в размере 9 500 рублей, а Кузнецова Т.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в установленный договором срок до 20 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 2 850 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом до 20 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ООО МФК «Займер» исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа от 21 августа 2021 года составила 20 810 рублей, в том числе, сумма займа в размере 9 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 11 310 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Т.А. условий договора займа по возврату суммы задолженности и уплате процентов, мировой судья, руководствуясь 309, 310, 421, 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО МФК «Займер» с ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку размер заявленных к взысканию процентов определен ООО МФК «Займер» с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не выходит за пределы установленных ограничений.

Не обоснован и довод Кузнецовой Т.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания 30 мая 2023 года, поскольку в материалах дела содержатся извещение о вручении почтового отправления содержащего судебную повестку на имя Кузнецовой Т.А. с её собственноручной подписью (л.д.91).

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и объемом удовлетворенных судом требований, с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Займер» к Кузнецовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Джумагалиева И.Н.