Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 20.01.2023

с\у № 64 Игнатова Н.Г. 11-17/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кугаткина Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2746/2022 по иску ООО «Комплекс-Сервис» к Кугаткину В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Комплекс-Сервис» к Кугаткину В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Кугаткина В. А. в пользу ООО «Комплекс-Сервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5681 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Комплекс-Сервис» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Кугаткина В.А. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5835 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска ООО «Комплекс-Сервис» указал, что ответчик Кугаткин В.А. является собственником 1/4 доли в <адрес>. В нарушении ст. 153-155, 157 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5835 руб. 89 коп.

Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кугаткин В.А. просит отменить решение мирового судьи.

В качестве доводов для отмены решения Кугаткин В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Игнатовой Н.Г. вынесен Судебный приказ по гражданскому делу №, с решением о взыскании с Кугаткина В.А. соразмерно 1/4 доли в праве об­щей долевой собственности в пользу ООО «Комплекс-Сервис» задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 835 руб. 89 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при пода­че заявления в суд в размере 200 руб. 00 коп. Данный судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответ­чика Кугаткина В.А. После отмены судебных приказов собственниками жилого помещения <адрес> была внесена оплата в сумме 10 000 рублей с указанием периода за ДД.ММ.ГГГГ г., и в ДД.ММ.ГГГГ рублей с указа­нием периода - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были засчитываться в счет оплаты жилого помещения за период, указанный в этом платежном документе. Внесенная сумма была отнесена в оплату за ДД.ММ.ГГГГ год, хотя никаких требований о задолжен­ности за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Комплекс-Сервис» не заявляло ни во время пода­чи заявлений на выдачу судебных приказов, ни в исковых заявлениях мировому судье. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Комплекс-Сервис» (истец) обратился к мировому судье с иском по гражданскому делу № о взыскании с Кугаткина В.А. в пользу ООО «Комплекс-Сервис» о задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого, в размере 5 681 руб. 77коп. ДД.ММ.ГГГГ на досудебном разбирательстве подтверждающих документов, на которые ссылается юрист ООО «Комплекс- Сервис» о праве управления домом № по <адрес>, лицензии на управление, договоров заключенных с жильцами указанного дома, протоколов общего со­брания жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.В ДД.ММ.ГГГГ г. сменился собственник ООО «Комплекс-Сервис». По акту сверки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (период работы нового собственника) сумма начислений составляет 14 391 руб. 84 коп (1/4 – 3597 руб. 96 коп). Ответчиками произведена оплата за данный период 17000 рублей (1/4 - 4250руб). С жильцами <адрес> договор на оказание услуг не заключался, т.е. ООО «Комплекс-Сервис» работает без договора. Согласно заключению Государственной Жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из реестра лицензий по управлению указанного дома, которым осуществлял лицензиат ООО «Комплекс-Сервис». Таким образом, управляющей компанией 18-и квартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. С «Комплекс-Сервис», не является. Отчеты о проделанной работе жильцам по дому <адрес>, не предоставлялись. Мировым судьей Игнатовой Н.Г. судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято незаконное решение - исковые требования ООО «Комплекс-Сервис» по гражданскому делу № были удовлетворены. До ДД.ММ.ГГГГ г. к ответ­чикам не предъявляли никаких претензий по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание ответчик Кугаткин В.А. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ООО «Комплекс-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом надлежаще извещен.

В материалах дела имеются возражения представителя истца ООО «Комплекс-Сервис», из которых следует, что ООО «Комплекс-Сервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ Расчет исковых требований выполнен с учетом требований статей 319.1 ГК РФ, а также с учетом сроков исковой давности. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. В связи с чем просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Кугаткина В.А. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Кугаткин В.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Сервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что весь перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Сервис» выполняло в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировым судьей установлено, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в результате чего у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23343 руб. 56 коп., при этом мировым судьей также установлено, что долг на ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составлял 18 990 руб. 61 коп.

Как следует из представленного расчета истца, внесенные суммы в размере 10000 руб. и 7 000 руб. были направлены на погашения платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет погашения задолженности в рамках срока исковой давности. За спорный период, из внесенной ответчиком суммы только сумма в размере 616,48 руб. была направлена на погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 681 рубль 77 копеек ((23 343,56 - 616,48)/4), данная сумма подтверждается расчетом представленным истцом, который мировым судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Кугаткина В.А. в пользу ООО «Комплекс-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг, как с собственника 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5681 руб. 71 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены мировым судьей, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2746/2022 по иску ООО «Комплекс-Сервис» к Кугаткину В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугаткина В. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через мирового судью судебного участка.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>