Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-366/2023 от 25.08.2023

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 21-366/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000509-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой Е.В.,

защитника Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Перелетова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Киселевой Е.В., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Мамедова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Перелетова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Мамедова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Перелетова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Мамедова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Киселева Е.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением должностного лица по жалобе на это постановление, решением судьи городского суда, просит их отменить, принять по делу новое решение, поскольку административное правонарушение она не совершала, в ее действиях отсутствует событие правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на перекресток с второстепенной дороги. Видела приближающийся автомобиль «<данные изъяты>». Ее действия не создавали помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения движение ее автомобиля было прямолинейное, маневр поворота она завершила. Других автомобилей на момент ДТП на проезжей части не имелось. Полагает, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась возможность избежать столкновения. Полагает, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» изменил скорость и траекторию движения, что привело к столкновению. Указывает, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля «<данные изъяты>» не соблюден боковой интервал. Столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка на расстоянии 7 метров. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологического исследования по обстоятельствам ДТП.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Перелетов И.О., врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Мамедов К.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание Киселевой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику Горохову Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщены копии проектов организации дорожного движения на участках автомобильных дорог по <адрес>.

В судебном заседании Киселева Е.В., защитник Горохов Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснили, что не согласны с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Перелетова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Мамедова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, просят их отменить.

Киселева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты она, отвезя ребенка в школу, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка на <адрес>, поворачивая направо, выезжая на главную дорогу, обратила внимание, что по главной дороге двигается автомобиль «<данные изъяты>», как впоследствии выяснилось, под управлением ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» притормозил перед искусственной неровностью («лежачим полицейским»), проехал искусственную неровность, остановился. Она, оценив дорожную ситуацию, предположила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» планирует повернуть налево, продолжила движение с второстепенной дороги на главную дорогу. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» своими действиями намеренно ввел ее в заблуждение. Кроме того, обращает внимание, что дорожное полотно, по которому двигалась она и ФИО1 достаточно широкое, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения с ней.

Защитник Горохов Е.А. в судебном заседании пояснил, что дата события и дата вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении, в жалобе указаны неверно, верным необходимо считать - ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Киселевой Е.В. уже выехал с второстепенной дороги на перекресток и продолжил движение по главной дороге, в момент столкновения преимущественного права проезда у автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 не было. Столкновение автомобилей было параллельным, что подтверждает его доводы. Действия водителя ФИО1 не были логичными. Возможно, вина в дорожно-транспортном происшествии участников является обоюдной, но, в любом случае, это не вина одной Киселевой Е.В. Судьей городского суда дело рассмотрено не детально, не дано надлежащей оценки действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты у <адрес> Киселева Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия Киселевой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда о виновности Киселевой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, на которой объективно зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам Киселевой Е.В. в ее жалобе, поданной в городской суд, о ее невиновности, отсутствии события административного правонарушения, а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки судьей городского суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, копии проекта организации дорожного движения, приобщенной в настоящем судебном заседании, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Киселева Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по второстепенной дороге, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на перекресток не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге.

На просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движется по главной дороге, находившиеся на второстепенной дороге транспортные средства уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, за исключением автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Киселевой Е.В., который начинает выезжать на главную дорогу, где и происходит дорожно-транспортное происшествие.

Выезд Киселевой Е.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток неравнозначных дорог указывает на ее недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации, при этом она должна и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Вопреки доводам жалобы, ДТП произошло в пределах перекрестка, в момент осуществления автомобилем «<данные изъяты>» поворота налево с второстепенной дороги. При этом автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по главной дороге по своей полосе движения, до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» направление своего движения не менял.

Ссылка Киселевой Е.В. в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемых процессуальных актов.

В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Киселева Е.В. обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В данном случае действия водителя Киселевой Е.В. создали помеху движению автомобилю под управлением ФИО1 вне зависимости от наличия либо отсутствия у последнего технической возможности избежать ДТП. Обстоятельств, освобождающих Киселеву Е.В. от обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка, по делу не имеется.

Оснований для назначения по делу трассологической экспертизы судьей городского суда обоснованно не усмотрено.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Киселевой Е.В. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, ее вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку.

Несогласие Киселевой Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Приводимые Киселевой Е.В. и ее защитником в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях Киселевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселевой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Перелетова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселевой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Мамедова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.