Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 (11-601/2019;) от 17.12.2019

Дело № 11-17/2020                           03 февраля 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Трубачева Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Трубачеву Ю. Н. о взыскании убытков -удовлетворить.

Взыскать с Трубачева Ю. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» расходы по установке общедомового прибора учета в сумме 6 956 руб. 63 коп., проценты за период с ноября 2013 года по январь 2019 года в сумме 2 965 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10 322 рубля 09 копеек»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Города Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») обратилось с исковым заявлением к Трубачеву Ю. Н. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение дома общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную обязанность собственник не исполнил, в связи с чем истец своими силами и за свой счет установил коллективный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ввел его в эксплуатацию, потратив на это 297 767 руб. Исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, его доля в расходах составляет 6 956 рублей 63 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать проценты за предоставленную рассрочку за период с ноября 2013 года по январь 2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился Трубачев Ю.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, в частности считает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания – ООО «Комплекс», с которой у собственников имеются договорные отношения по содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

В судебное заседание Трубачев Ю.Н. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Ростовского В.П.

В судебном заседании представитель Трубачева Ю.Н. Ростовский В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить, решение отменить.

МУП «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо – ООО «Комплекс» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без своего представителя. Направило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает правомерным установление общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией с последующим взысканием этих расходов с собственников. Также отмечает, что расходы по установке общедомовых приборов учета не были включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица – администрация города Коряжма, Боровой В.А., Боровая Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Трубачев Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» заключен договор на проектирование и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных на территории города Коряжмы, в том числе в <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ (в редакции действующего на момент спорных правоотношений Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 197-ФЗ) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды в <адрес> должно было быть принято на общем собрании собственников указанного дома в срок до 01 июля 2012 г.

Однако, общее собрание собственников помещений в этом доме решение по вопросу установки общедомовых (коллективных) приборов учета воды, о выборе подрядной организации и заключении договора на установку в установленный срок не приняло.

В силу ч.ч. 9, 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 июля 2013 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

После 01 июля 2013 г. положения ч. 12 ст. 13 данного Закона должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения, таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В связи с тем, что вплоть до 01 июля 2013 г., собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 8 по ул.Гоголя в г.Коряжма вопрос по установке и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды так и не был решен, МУП «ПУ ЖКХ» в соответствии с требованиями Закона, приняло правомерное решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в данном доме и произвело установку счетчика.

Акт о приемке выполненных работ составлен 05 сентября 2013 г.

Согласно справке о стоимости работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды от 05 сентября 2013 г. общая стоимость работ составила 297 767 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ч.12 ст. 13 ФЗ (в редакции, действующей в 2013 году) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец, как собственник <адрес> в <адрес>, обязан был оплатить данные расходы в общей сумме пропорционально площади своего жилого помещения единовременно (при наличии такого намерения) или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является именно Трубачев Ю.Н., как собственник жилого помещения на дату установки прибора учета.

Следует отметить, что в данном случае при смене собственника квартиры, действующее законодательство не предусматривает обязательную замену должника (ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ).

Перевод долга при этом может быть осуществлен в договорном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, исходя из доли каждого в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из отзыва управляющей компании – ООО «Комплекс» данные расходы в плату за содержание и ремонт жилого помещения - <адрес> в <адрес>, не включались.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Трубачев Ю.Н. как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, обязан оплатить расходы МУП «ПУ ЖКХ» на установку этого прибора в части затрат, приходящихся на принадлежавшую ответчику долю в праве собственности, в размере 6 956 рублей 63 копейки.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, то мировым судьей сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал по истечении установленного ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пятилетнего срока рассрочки с момента установки прибора учета, т.е. 05 сентября 2018 г., в связи с чем срок исковой давности МУП «ПУ ЖКХ» не пропущен.

При этом, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, требования МУП «ПУ ЖКХ» о взыскании процентов правомерно удовлетворены. Расчет процентов мировым судьей проверен, контррасчет ответчиком не был представлен. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает сумму расчета.

В связи с чем, исковые требования МУП «ПУ ЖКХ» мировым судьей удовлетворены правомерно.

Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены по существу на переоценку выводов мирового судьи.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, сопоставив их с фактически сложившейся спорной ситуацией, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжма «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Трубачеву Ю. Н. о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева Ю. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья                          Ю.М. Поздеева