Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1670/2023 ~ М-388/2023 от 06.02.2023

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 960,82 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000,0 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 010,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управением ФИО3 совершил наезд на автомобиль истца, тем самым причинив ему механические повреждения. Вина ответчика установлена админстративными материалами. По результатм экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоиомтсь восстановительного ремонта автомобиля истца – ФИО2 г.р.з. <данные изъяты> составляет 280 960,82 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 280 960,82 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в указанном ДТП.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 совершил адмиристративное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л№

Автомобиль ФИО2 г.р.з.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о регистрации транспорного средства: серия <данные изъяты> № №

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис № № (л.д.№).

Авторажданская ответственность ответчика не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет, составленный ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г.р.з. <данные изъяты> составляет 280 960,82 руб. (л.д. №

Суд принимает представленное отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку со стороны ответчика, данный размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитавыя, что в результате ДТП имуществу истца был приченен ущерб, ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 280960,82 руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд присуждает возместить понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 000,0 руб. (л.д. №), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 010,00 руб. (л.д. №), которые подтверждены документально и направлены на восстановление своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 20 000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек, суд, помимо прочего, учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280 960,82 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :