Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-252/2023 от 31.01.2023

        УИД 61RS0№-38

        Дело № 2-995/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Марины Владимировны к ООО «Армос», третьи лица Рустамов Мазахир Карам Оглы, АО КБ «Локо-Банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Юдина М.В. обратилась в суд с указанным требованиями, ссылаясь на то, что заключила договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Армос» (далее - ответчик), автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

При приеме машины изначально истицу принудили подписать акт приема-передачи транспортного средства, при этом не дав должным образом ознакомиться с техническим состоянием машины. Качество полученного товара Юдину М.В. не устроило, поскольку 08.12.2022 года при получении автомобиля панель приборов выдавала ошибку. Отъехав от салона примерно 6 километров потухла панель приборов, выключился свет и радио, после остановки двигатель не запускался. Истица позвонила представителю автосалона, затем только после небольшого ремонта представителем автосалона машина завелась, но при дальнейшем движении горит чек, не работает электроусилитель руля, не работает АКПП, не горят огни заднего хода.

11 декабря 2022 года ответчику была вручена претензия. 21 декабря 2022 года был получен ответ на претензию, однако, требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. В связи с чем, у нее не остается иного выхода, как обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №; возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму (2300000 рублей), а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, который был оформлен при покупке транспортного средства. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, потраченные на юридическую помощь.

В судебное заседание Юдина М.В. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Армос», третьи лица Рустамов Мазахир Карам Оглы, АО КБ «Локо-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Юдина М.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Армос».

Как следует из материалов дела, автомобиль FAW-BESТURN, идентификационный номер (VIN№ приобретался истцом за счет заемных денежных средств в размере 2 300 000 рублей по кредитному договору № от <дата>, заключенному <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» и Юдиной М.В.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о приобретаемом товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пояснений истца в заявлении следует, что качество полученного товара Юдину М.В. не устроило, поскольку 08.12.2022 года при получении автомобиля панель приборов выдавала ошибку. Отъехав от салона примерно 6 километров потухла панель приборов, выключился свет и радио, после остановки двигатель не запускался. Истица позвонила представителю автосалона, затем только после небольшого ремонта представителем автосалона машина завелась, но при дальнейшем движении горит чек, не работает электроусилитель руля, не работает АКПП, не горят огни заднего хода.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.05.2023г. в соответствии с проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра автомобиль FAW-BESТURN, идентификационный номер (VIN№ имеет следующе дефекты: неисправен модуль управления рулевым приводом с усилителем и неисправен модуль управления коробкой передач.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу то том, что повреждения модуля управления коробкой передач и модуля управления рулевым управлением и усилителем автомобиля FАW -BESTURN, идентификационный номер (VIN) № являются заводским дефектом, поскольку внешнего воздействия (постороннего вмешательства) к данным модулям не было, и данные модули после установки на заводе не демонтировались.

Также следует отметить, что при наличии неисправности данных агрегатов, в силу их функционального назначения, эксплуатация транспортного средства не возможна.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом ответов на вопрос № 1 данной экспертизы, составит: 151 859,0 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей, ноль копеек).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о недостатках, при наличии которых, в силу их функционального назначения, эксплуатация транспортного средства не возможна. Что, в свою очередь, лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении транспортного средства, а также повлияло на покупную стоимость приобретаемого автомобиля.

В данном случае у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, а материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком истцу предоставлена надлежащая информация в доступной для него форме о технических характеристиках приобретаемого автомобиля, учитывая, что указанные неисправности автомобиля являются значимым показателем его технического состояния, поскольку эксплуатация транспортного средства не возможна.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт сообщения продавцом недостоверной информации о недостатках приобретаемого истцом автомобиля, доказательств обратному материалы дела не содержат, следовательно, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, выявив недостатки товара, истец в этот же день (08.12.2022 г.) обратился к ответчику.

В указанной связи суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства №-№ от <дата>, заключенного между ООО «АРМОС» и Юдиной М.В. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за транспортное средство в размере 2300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию в качестве убытков сумма погашенных процентов за пользование кредитом, при этом за период с 09.01.2023 г. по 31.05.2023 г. сумма процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенному <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом составляет 222247,58 рублей (л.д.43-48).

Поскольку указанный кредитный договор заключался истцом с целью приобретения спорного автомобиля, следовательно, оплата процентов за пользование кредитом является убытками истца, которые причинены ему ответчиком в результате непредоставления достоверной и полной информации о недостатках приобретаемого автомобиля, то есть указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и соразмерной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1263324,29 руб. = (2300 000 + 5000 + 222247,58) /2.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 43 000 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору на оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению и установке надгробного памятника означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар, услугу (работу) денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или исполнителя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд одновременно должен рассмотреть вопрос о возврате переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «ЛОКО Банк», а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец выразил готовность возвратить транспортное средство, которое находится в его владении, суд полагает возможным определить порядок исполнения решения суда и возложить на истца обязанность предать ООО «Армос» транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по двухстороннему акту приема-передачи.

Кроме того, определяя порядок исполнения настоящего решения суда, суд полагает необходимым установить его путем установления начала исполнения обязательства ООО «Армос» по возврату взысканных в пользу истца денежных сумм, со дня исполнения истцом обязательства по возврату ООО «Армос» спорного транспортного средства, то есть со дня получения указанного транспортного средства или со дня отказа ООО «Армос» от получения транспортного средства зафиксированного при исполнении настоящего решения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Юдиной М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 9701198436), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ «░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225247,58 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1263624,29 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 9701198436) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FAW-BES░URN, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FAW-BES░URN, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░