Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 (1-722/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-100/2024                                   .....

59RS0011-01-2023-007095-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 25 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого Михайлова А.С.,

защитника Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А.С., ....., ранее судимого:

/дата/ ..... городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета /дата/ в связи с полным отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ до 04:00 часов Михайлов А.С., находясь в состоянии опьянения и имеющий судимость по приговору ..... городского суда Пермского края от /дата/ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № № регион, передвигаясь на нём от дома по /адрес/ до дома по /адрес/ и обратно до дома по /адрес/, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В тот же день, в 04:55 часов у дома по /адрес/ края Михайлов А.С. на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от сторон не поступило.

Суд квалифицирует действия Михайлова А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову А.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в объяснениях на л.д. 25, наличие ......

Оснований для признания данного объяснения активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Михайлов А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы по которому характеризуется положительно, принимает активное участие в ....., за что имеет благодарственное письмо из учебного заведения в отношении дочери его сожительницы, которую воспитывает с четырех лет. При определении вида наказания подсудимому Михайлову А.С. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Михайлова А.С., его семейного положения, и того, что преступление совершено им уже после отбытия наказания по предыдущему приговору, оснований для назначения более строгого наказания, судом не установлено. Суд убежден, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказаний суд определяет с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Михайловым А.С. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Михайлова А.С. с учетом его характеризующих данных и обстоятельств совершенного преступления, возможно только в случае реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство, принадлежащее Михайлову А.С. на основании договора купли-продажи (не зарегистрированный в установленном законом порядке) и использованное им при совершении данного преступлении - автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № № регион, идентификационный номер №, хранящийся у Михайлова А.С. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства (л.д. 27, 29, 54-56, 103).

В связи с технической ошибкой в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52, 53, 79), постановлением ..... городского суда от /дата/ наложен арест на автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № № регион, не относящийся к данному уголовному делу, поэтому арест, наложенный на данный автомобиль следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Михайлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения Михайлову А.С. до вступления приговора в законную не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № № регион, идентификационный номер №, принадлежащий Михайлову А.С. на основании договора купли-продажи - конфисковать в доход государства.

Снять арест на автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № № регион.

Вещественное доказательство: диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/          А.В. Данилова

Копия верна, судья -