Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Томова Е.С.              УИД 11MS0021-01-2022-002617-51

Дело № 10-2/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 1-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д. В. Данилова,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Е. В. Оскорбина,

защитника – адвоката А. В. Полежаева,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полежаева А. В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Оскорбин Е. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с выплатой в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Оскорбин Е.В. признан виновным и осужден за причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев А.В. указывает, что тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 наступил ввиду несчастного случая, который произошел именно вследствие активных действий самого потерпевшего, и Оскорбин Е.В. не мог предусмотреть, что Потерпевший №1 будет их совершать. Кроме того адвокатом указано на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку указанное уголовное дело содержит в себе два постановления о возбуждении уголовного дела, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ, что препятствует принятию законного и обоснованного решения.

Государственный обвинитель в возражениях находит доводы адвоката Полежаева А.В. не состоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Потерпевший просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела позволят сделать вывод, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Оскорбин Е.В. вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал.

Согласно его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, <дата> к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой перевезти к его столовой в <адрес> котлы, он согласился. Для работы они использовали лом, для того чтобы им крепить стропы к клешням гидроманипулятора. Когда Потерпевший №1 стал цеплять второй котел при помощи лома и стропы, у него не получалось засунуть стропу в отверстие котла. Оскорбин, находясь в кресле гидроманипулятора и видя, что Потерпевший №1 не может просунуть стропу в петлю котла, спустился и решил зацепить сам. Он зацепил котел при помощи стропы на клешне, сообщил Потерпевший №1, что все сделал, и сказал, чтобы тот отошел от котла., затем занял место в кресле манипулятора. Когда он находился в кресле, Потерпевший №1 стоял на чурке около котла, к нему спиной, руки его вроде бы были на котле, но точно они не были подняты к клешням, он видел это, так как сидение, в котором он находился, находилось выше котла, котел находился вместе с Потерпевший №1 в поле его зрения, он видел, что петли стропы находятся в клешне, и котел готов к переносу. Убедившись в безопасности своих действий, нажав педаль, услышав крик Потерпевший №1, он понял, что что-то произошло, убрав ногу с педали, увидел, что хлещет кровь с правой руки Потерпевший №1. (т.1 л.д.113-118).

В обосновании виновности Оскорбина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ суд первой инстанции правомерно сослался на:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, показав, что когда стали перемещать 2 котел возникли трудности. После закрепления второго котла Оскорбин сел в кресло оператора манипулятора, подвел клешни к котлу. Однако стропы с клешни соскользнули, клешня качалась от ветра, Потерпевший №1 решил остановить ее рукой. Как только он задел клешню рукой, произошел зажим. При этом, перед тем, как произвести зажатие Оскорбин не предупреждал Потерпевший №1 о том, что надо отойти в сторону, никаких команд о том, что он произведет зажатие не давал. Во время происходящих событий Оскорбин находился примерно в 5 метрах от потерпевшего, препятствий для обзора Потерпевший №1 не было. Оскорбин должен был видеть руки Потерпевший №1, поскольку тот стоял на чурке, поднял руки над котлом, чтобы остановить клешню манипулятора. Оскорбин никаких инструктажей с ним не проводил, технику безопасности перед проведением работ не разъяснял. Никаких команд Потерпевший №1 Оскорбин перед тем, как зажал клешни, не давал, ему постоянно кто-то звонил, в ходе работы он периодически отвечал на звонки. В момент захвата клешни Потерпевший №1 также слышал какой-то разговор, как будто Оскорбин Е.В. разговаривал по телефону.

Показания свидетеля И.Н. (<данные изъяты> ГАУ ДПО РК «Республиканский учебный центр в сфере жилищно-коммунального комплекса и строительства) показавшего, что основным нормативным документом, по которому проводится обучение и которым должен руководствоваться в своей деятельности оператор манипулятора, являются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №. Эти правила распространяются на организации и на индивидуальных предпринимателей. В целях безопасного проведения работ физические лица в работе с манипулятором также должны руководствоваться указанными требованиями. Кроме того, существует Технический регламент Таможенного союза, который содержит требования к опасному оборудованию, которое должно эксплуатироваться согласно руководству по эксплуатации. Оператор манипулятора должен проходить соответствующее обучение. В данном случае грузозахватным органом является манипулятор грейферный двухчелюстной марки «Фискарс», изготовленный ОАО «Соломбальский машиностроительный завод». Без специального обучения работать на данном манипуляторе невозможно. При этом если манипулятор оборудован грейфером, как в данном случае, то в работе участвует только оператор. Больше рядом никого не должно быть ближе, чем на 4 м. Оператор отвечает за безопасность проводимых работ. Кроме того, свидетель показал суду о том, что грейферный манипулятор предназначен для переноса леса, не может быть использован для безопасного переноса груза иного груза, в том числе котлов.

На протокол осмотра предметов от <дата>, которым установлено, что марка манипулятора «FISKARS» модель F 65 S, соответствует российской модели СФ 65 С. По габаритам и внешним данным, осматриваемый манипулятор также соответствует указанной марке ( л.д.117-123);

На п.2 Руководства по эксплуатации СФ65С, согласно которому вышеуказанный гидроманипулятор предназначен для погрузочно-разгрузочных и вспомогательных работ с бревнами или их частями. При использовании гидроманипулятора не по назначению разрешение на работу должно быть получено в порядке, установленном Госгортехнадзором России (в настоящее время Ростехнадзор). Пунктом 6.3.1 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что запрещается находиться подсобным рабочим, обслуживающему персоналу и посторонним лицам в зоне действия манипулятора. Опасная зона действия расположена в радиусе не менее 20 м от оси стойки. Оператор должен пройти обучение и получить удостоверение с отметкой о допуске к работе на вышеуказанном манипуляторе (пункт 6.1.1) (т.1 л.д.203-214).

На показания свидетеля А.И.., являвшегося очевидцем зажатия клешни манипулятора Оскорбиным, в момент, когда Потерпевший №1 поднял руки к котлу. Показал, что подсудимый предупреждал всех, что бы никто ничего не трогал, однако <данные изъяты> указал, что при этом видел, что в момент зажатия Оскорбин смотрел в сторону Потерпевший №1, загораживало ли ему что-то обзор пояснить не смог.

На письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата>, где в ходе осмотра Оскорбин и Потерпевший №1 показали свое местоположение в момент происшествия. В частности, на момент происшествия Осорбин находился на месте оператора гидроманипулятора, Потерпевший №1 около КВ 1 на чурке поправлял стропу на захвате гидроманипулятора с целью ее фиксации (Окорбиным) (т.1 л.д.60-70); карточку учета транспортного средства, согласно которой А.В. является владельцем транспортного средства - лесовоз с гидроманипулятором, (т.1 л.д.46); протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «Камаз» батыр, имеет лесораму, с гидроманипулятором, установлено, что на лесораме имеется устройство для удержания леса, сзади имеются 2 подъемные лапы, кабина (т.1 л.д.5-10);    заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения по признаку опасности для жизни, и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае 65 % (шестьдесят пять процентов) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.200-202);

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

В то же время, довод стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, не носит существенного характера, не влияет на ясность сделанных в приговоре выводов и не может служить основанием к его отмене в виду следующего.

Глава 4 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Анализ указанных норм законодательства показал, что такое обстоятельство как наличие возбужденного уголовного дела по тому же факту не препятствует возбуждению еще одного уголовного дела.

Кроме того, указание в качестве даты отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела <дата> очевидно и явно является технической ошибкой, поскольку материалы поступили в прокуратуру района <дата>. То есть отменить решение о возбуждении уголовного дела раньше, чем оно поступило в прокуратуру района заместитель прокурора не мог физически.

Так же, указанные обстоятельства были очевидны и выявлены заместителем прокурора района самостоятельно, в связи с чем, было вынесено постановление об исправлении описки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Оскорбин Е.В. управляя гидроманипулятором, который является источником повышенной опасности, учитывая, что Потерпевший №1 находится в непосредственной близости от манипулятора, не убедился в безопасности проводимых работ перед непосредственным сжатием клешни манипулятора, что привело к причинению травмы Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Вследствие чего, управляя манипулятором, не достаточно только предупреждения о необходимости отойти от него, как показали Оскорбин и свидетель Журавский.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в момент зажатия клешни манипулятора Оскорбин смотрел в сторону Потерпевший №1.

Судом обоснованно принято во внимание, что Оскорбин Е.В. выполняя работы как физическое лицо, не освобождался от обязанности соблюдать все необходимые меры предосторожности при выполнении работ с источником повышенной опасности с целью недопущения причинения вреда иным лицам, в том числе требованиям руководства по эксплуатации манипулятора.

Довод стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 наступил ввиду несчастного случая, который произошел именно вследствие активных действий самого потерпевшего, и Оскорбин Е.В. не мог предусмотреть, что Потерпевший №1 будет их совершать, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, что мотивировано в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Оскорбиным Е.В. по ст.118 ч.1 УК РФ, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, в том числе в части формы вины, а именно неосторожной. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания, в виде штрафа, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание, признаны следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, оказании бытовой помощи, принятии мер по оказанию содействия в организации медицинской помощи потерпевшему.

Наказание Оскорбину Е.В., соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств смягчающих его наказание.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении Оскорбина Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Полежаева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

         Судья     А.И. Самарин