Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 ~ М-904/2023 от 21.02.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-001112-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1672/2023

29 июня 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Карунаса Е.Ю.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караминасяна Г. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Караминасян Г.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, Лексус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фархутдиновой М.Р., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, Киа, государственный регистрационный знак ..., под управлением Махиянова Д.Р.

В отношении Фархутдиновой М.Р. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от < дата >.

Гражданская ответственность Фархутдиновой М.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонта на СТОА ООО «Евроколор».

< дата > по акту №... приема-сдачи поврежденный автомобиль истца был предоставлен в ООО «Евроколор» для производства ремонтных работ.

< дата > в связи с нарушением срока проведения ремонтных работ истцом в адрес ответчика направлено уведомление.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» на уведомление представлен письменный ответ о выдаче отремонтированного автомобиля из СТОА в ближайшее время.

< дата > автомобиль истца был выдан СТОА.

< дата > в связи с имеющимися недостатками произведенного ремонта истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

< дата > в ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об устранении выявленных недостатков путем выдачи повторного направления на СТОА в ООО «Евроколор».

< дата > по акту №... приема-сдачи автомобиль истца предоставлен в ООО «Евроколор» для устранения следов некачественного ремонта.

< дата > автомобиль истца выдан СТОА.

При проведении восстановительного ремонта автомобиль истца находился на СТОА 90 календарных и 64 рабочих дня.

Согласно экспертному заключению ИП З.Э.Ф, ... от < дата > стоимость устранения некачественно произведенного ремонта автомобиля истца составляет 67 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 16 000 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с занимаемой ответчиком позиции, приложены оригиналы документов, в ответ на заявление страховое возмещение не выплачено, обязательств в полном объеме и надлежащим образом не исполнено.

< дата > не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца.

< дата > истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 11 500 руб. для устранения недостатков.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 300 руб., неустойку в размере 148 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Евроколор».

Истец Караминасян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Карунас Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные истцом требования являются не страховым возмещением, а понесенными убытками (в настоящем или будущем). В случае удовлетворения исковых требований просят учесть, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает непосредственно выплаченную сумму страхового возмещения. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере превратит неустойку в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, также снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Евроколор», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Фархутдинова М.Р., Махичнов Д.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный был исключен из лиц участвующих в деле при принятии иска судом к производству.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в    результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Фархутдиновой М.Р., управлявшей транспортным средством Lexus RX, государственный регистрационный знак ..., причинен вред транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением Махиянова Д.Р., и принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Фархутдиновой М.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ..., Махиянова Д.Р. - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ... ..., истца - в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - Договор ОСАГО).

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» как представитель АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Мобилити-АТ», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений со штампом АО «Почта России» о принятии < дата >.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на иную СТОА.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» как представитель АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений со штампом АО «Почта России» о принятии < дата >.

< дата > истец передал транспортное средство на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

< дата > истец получил транспортное средство со СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства истцом было указано о невозможности проверить работу, так как не является специалистом.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» как представитель АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» денежную сумму в размере 137 765 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованием об организации осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР».

С < дата > АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки проведенного ремонта.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца направление на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» в целях устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ... со штампом АО «Почта России» о принятии < дата >.

< дата > истец передал транспортное средство на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» с целью устранения недостатков некачественного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № ....

< дата > истец получил транспортное средство со СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В акте приема-передачи истцом указано и выполнении работ, качество проверить не может, специалистом не является.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 67 000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ИП З.Э.Ф, ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 000 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому признаков некачественного ремонта транспортного средства не обнаружено.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомила истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 17 225 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 14 985 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями ..., ... (НДФЛ).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец < дата > обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 67 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ИП К.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от < дата > №... по результатам исследования предоставленных документов и фотоматериалов установлено, что исполнителем во время ремонта транспортного средства был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события. Не произведена окраска и ремонт лонжерона переднего левого, окраска и ремонт брызговика переднего левого. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 11 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... требования Караминасяна Г. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 67 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караминасяна Г. С. расходы на устранение недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 11 500 руб. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караминасяна Г. С. неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 17 225 (семнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. В удовлетворении требования Караминасяна Г. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило истцу денежную сумму 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > в результате произведённого исследования установлено, что ремонт автомобиля Лада Гранта г.р.з. ..., в связи с ДТП от < дата >, по направлению № ... СТОА ООО «Евроколор», с учётом работ по устранению недостатков по направлению №... и заключения эксперта ИП К.А.С., произведён некачественно и транспортное средство имеет неустранённые недостатки. На основании произведённого выше исследования следует, что ремонт СТОА ООО «Евроколор» с учётом работ по устранению недостатков по направлению №..., произведён не в полном объёме, а именно установлены неоригинальные детали (блок фара левая/правая), не устранены повреждения переднего левого лонжерона, переднего левого брызговика крыла и заднего правого лонжерона. Также присутствует некачественная окраска деталей - заднее правое крыло, крышка багажника, панель задка. Стоимость устранения недостатков ремонта а/м Лада Гранта г.р.з. ... составляет: без износа - 38 800 руб. С учетом износа - 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) руб. На основании проведённого исследования установлено, что произведённый ремонт а/м Лада Гранта г.р.з. ... не соответствует технологии ремонта кузова ТС, в том числе технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем. Так, в результате произведённого ремонта, СТОА были установлены неоригинальные запасные части (блок-фара левая/правая), ненадлежаще произведён ремонт переднего левого лонжерона, брызговика переднего левого крыла, заднего правого лонжерона, заднего правого крыла, крышки багажника и панели задка исследуемого автомобиля

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено некачественно выполненные станцией технического обслуживания работы по ремонту поврежденного транспортного средства, САО «РЕСР-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая истечение предельного срока восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 27 300 руб. (38 800 руб. – 11 500 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного)).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 650 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Соответственно, размер неустойки за период с < дата > по заявленную истцом дату < дата > составляет 148 785 руб. исходя из расчета: 27 300 руб. х 1 % х 545 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки 148 785 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 2 458 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 021 руб. (4 721 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 756 052 руб. (27 300 руб. + 148 785 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Караминасяна Г. С. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Караминасяна Г. С. (паспорт ... ...) стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 27 300 руб., неустойку в размере 148 785 руб., штраф в размере 13 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 2 458 руб. 62 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.Ф. Фархутдинова    

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.