Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-183/2024 от 30.05.2024

Судья Герасимов Л.А.                                №7р-183/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                3 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу Колузанова А. Е. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл Г А.А. от 5 июля 2023 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл С Э.И. от 22 января 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колузанова А. Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Г А.А. от 5 июля 2023 года <№> Колузанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С Э.И. от 22 января 2024 года и решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от5 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Колузанова А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Колузанов А.Е. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Колузанов А.Е. ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о выбытии транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, из владения Колузанова А.Е. в момент фиксации административного правонарушения. Транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <№> с 17 июля 2017 года находилось в собственности Комитета. К управлению транспортным средством Колузанов А.Е. не был допущен. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Колузанов А.Е., должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года направлена Колузанову А.Е. посредством почтовой связи 8 апреля 2024 года (л.д.111) и получена им 16 апреля 2024 года (л.д.114). С учетом изложенного последним днем подачи жалобы на вышеуказанный судебный акт являлось26 апреля 2024 года. Жалоба Колузановым А.Е. согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в Волжский городской суд РеспубликиМарий Эл 27 апреля 2024 года (л.д.120), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (1 день), а также необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2023 года в 9 часов 19 минут 6 секунд по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Колузанов А.Е., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.42).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Декарт, заводской номер DKS01990-DKL01991, свидетельство о поверке <№>, со сроком действия по7 сентября 2023 года, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колузанова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы Колузанова А.Е. на постановление от5 июля 2023 года <№> не усмотрел оснований для его отмены (л.д.60).

Оставляя жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что Колузановым А.Е. не доказано фактическое выбытие транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения из его владения (л.д.107-110).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте    27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решений Колузанов А.Е. ссылается на акт <№> от 17 июля 2017 года составленный Комитетом <...>, согласно которому начальником подразделения Комитета в г.Казани составлен акт об изъятии у него: государственных регистрационных знаков <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства                     <№>, договора на утилизацию и уничтожение кузовных деталей т/с марки <...> (л.д.82), ответ Комитета <...> от 29 января 2024 года исх.№102, из которого следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, с 17 июля 2017 года находился в собственности <...> и в период времени, отображенный в постановлении <№>, использовался для оперативных нужд его сотрудником А С.К (л.д.11).

Аналогичная информация представлена Комитетом <...> в ответ на судебный запрос, направленный по ходатайству Колузанова А.Е.

Вместе с тем основанием для удовлетворения поданной жалобы приведенные сведения не являются. Всем обстоятельствам, указанным в жалобе, и представленным в их подтверждение доказательствам вопреки доводам Колузанова А.Е. была дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, 27 декабря 2019 года произведена операция: постановка транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <№>, на государственный учет; восстановление регистрации за прежним собственником Колузановым А.Е. (л.д.41).

Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Колузанов А.В. также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством он не управлял. В подтверждение этих доводов заявителем указано на то, что он не вписан в полис ОСАГО. Страховой полис ОСАГО серии <№> получен судом на основании судебного запроса, направленного по ходатайству Колузанова А.Е.

Между тем, факт отсутствия в полисе ОСАГО не исключает вероятности того, что и сам Колузанов А.Е. в момент события правонарушения мог управлять автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Вопреки доводам жалобы, представленные Колузановым А.Е. доказательства не прекращают право собственности и не исключают право пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Колузанов А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В жалобе, которая была подана вышестоящему должностному лицу административного органа 19 июля 2023 года, об этом также указано не было.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения Колузанова А.Е., в материалы дела не представлено.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебных актах по иным делам с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, имевшее место в другой период времени в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает необходимости доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях Колузанова А.Е. состава административного правонарушения, имевшего место 5 июля 2023 года в 9 часов 19 минут                     6 секунд.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колузанову А.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колузанова А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 5 июля 2023 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл Сусанина Э.И. от 22 января 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колузанова А. Е. оставить без изменения, жалобу Колузанова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                   К.В. Алимгулова