Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-23/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-23/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

18 февраля 2020 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудимова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кудимову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с иском к Кудимову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между АО «АльфаСтрахование» и Кудимовым М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис №), как водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Кудимов М.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику Кудимову М.А., как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Кудимов М.А. иск признал частично, пояснив суду, что он не оспаривает факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и не отрицает свою вину в причинении материального ущерба потерпевшему. Однако, считает, что поскольку пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию на следующий день и предоставила экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то сроки не были нарушены. Также считает, что поскольку п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, то исковые требования считает необоснованными. На этом основании просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование». Названным решением с Кудимова М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 12 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 492 руб., а всего взыскано 12 792 руб.

Кудимов М.А. с решением мирового судьи не согласился и принес апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кудимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кудимова М.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; Кудимова М.А. в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; Кудимов М.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 12 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» возмещенный им потерпевшему вред в размере 12 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако ответчиком в установленный законом срок извещение о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено не было.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях ч. 2 ст. 11.1, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, действовавшего на дату ДТП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты в размере 12 300 руб.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие размер взысканного страхового возмещения ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был отменен законодателем с 1 мая 2019 года, как норма, ущемляющая права страхователей, несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных отношений указанная норма действовала и не соответствующей Конституции РФ не признавалась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О).

Соответственно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудимова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Судакова