Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2023 ~ М-1780/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2041/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002599-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи          Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                        Нестных Е.С.

с участием прокурора                                                      Кузнецовой З.А..

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Дымова А.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дымов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» ( далее ПАО «Распадская»), Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» (далее АО «Распадская-Коксовая»), Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятиях ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспобности впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты> В настоящее время в связи с прогрессией заболевания мне выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № вина в развитии профессионального заболевания установлена в размере :

ПАО «Распадская» -<данные изъяты>%

АО «Распадская-Коксовая»-<данные изъяты>%

АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»-<данные изъяты>%

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» истцу выплачена компенсация морального вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» истцу выплачена компенсация морального вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» выплачена компенсация морального вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, т.е. занижена.

В связи с установленными заболеваниями, здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Болезнь прогрессирует, слух сильно снизился сейчас <данные изъяты> году выдано направление для получения слухового аппарата. Появился шум в ушах, который может появляться без видимых причин при этом повышаться или утихать. Симптомы данного заболевания постепенно нарастают. Весь день находится в постоянном напряжении, чтобы прислушиваться, откуда идет звук, кто что говорит, к вечеру на фоне этого постоянно болит голова. Родные (семья) вынуждены терпеть то, что он плохо слышит. Постоянно просят делать телевизор потише, в связи <данные изъяты> стал громко разговаривать, всех это раздражает и ему делают замечания. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. При мысли о своей беспомощности, впадает в отчаяние, погружается в депрессию. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания. К тому же из-за наличия профессионального заболевания труд в подземных условиях противопоказан.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты> утраты трудоспособности, таким образом,

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Распадская» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; с АО «Распадская — Коксовая» моральный вред в размере <данные изъяты> также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что у него развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Болезнь прогрессирует, слух сильно снизился сейчас у <данные изъяты>. В <данные изъяты> году выдано направление для получения <данные изъяты>. Появился шум в ушах, полное излечение невозможно. Снижение слуха выражается в снижении разборчивости речи, болит постоянно голова, звон в ушах. Понимает, что заболевания хронические и выздоровление невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., привлеченная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» истцу выплачена компенсация морального вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Также АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>. является достаточным, разумным. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика АО «Распадская — Коксовая» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

        Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец работал в ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>. Работал в ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>. ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В ЗАО «Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коксовая» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Распадская- Коксовая». С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская- Коксовая» переименовано в АО «Распадская - Коксовая».

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, и не оспаривается ответчиками.

    Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием впервые.

    С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ДД.ММ.ГГГГ № вина в развитии профессионального заболевания установлена в размере : ПАО «Распадская» -<данные изъяты>, АО «Распадская-Коксовая»-<данные изъяты>%, АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»-<данные изъяты>

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» ПАО «Распадская» в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации морального вреда» АО «Распадская - Коксовая» в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, согласно программы реабилитации пострадавшего показано использование слухового аппарата, медикаментозное лечение в виде таблеток.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 супруги истца, которая пояснила, что истец в связи с профзаболеванием плохо слышит, носит аппарат слуховой, без него совсем ничего не слышит, носит его даже дома, отчего частые головные боли, шумы в ушах. По ПРП ему назначен прием таблеток. Муж переживает по поводу заболевания, стал замкнутым.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, а кроме того вина ПАО «Распадская», АО «Распадская-Коксовая», АО «ОУК «Южкузбассуголь» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками, по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред по профзаболеванию <данные изъяты> профтрудоспособности в размере <данные изъяты>, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> руб., с АО «Распадская-Коксовая» в размере <данные изъяты> руб., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дымова А.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Дымова А.В. компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.

    Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу Дымова А.В. компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.

    Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Дымова А.В. компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                                Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                 Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2041/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области