Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 ~ М-168/2023 от 25.01.2023

    Дело № 2-753/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    с участием представителя истца Успехова М.С.,

представителя ответчика Бединой О.А.,

    16 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавиной ФИО8 к ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа,

                    Установил:

    Истец Варавина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

    В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества. Причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения.

    На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 277610 руб., стоимость пострадавшего имущества – 98040 руб.

    С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 170477 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 87200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9500 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 252677 руб., штраф.

    Истец Варавина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Успехов М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Волга Дом» Бедина О.А. в судебном заседании не оспаривала причину затопления, пояснила, что с исковыми требования согласны частично, в части суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, расходов на оценку в сумме 9500 руб. Размер морального вреда считает завышенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки просит отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

    В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Варавина Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-16).

    ООО «Волга Дом» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

    Судом также установлено, что 30.10.2022г. произошло затопление квартиры истца в результате течи стояка холодного водоснабжения, что следует из акта, составленного ООО «Волга Дом» 31.10.2022г. (т. 1 л.д. 12-13).

Из заключения специалиста, составленного ИП Шеремет Н.С., следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца составляет 277610 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, составляет 98040 руб. (т. 1 л.д. 26-99).

Определением суда от 28.02.2023г. по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 114-115).

Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> от повреждений, связанных с залитием квартиры 30.10.2022гюЮ составляет 170477 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 87200 руб (т. 2 л.д. 4-145).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие соответствующее высшее образование, стаж работы экспертом, подробно, со ссылками на нормативно-правовую базу, ответили на все поставленные судом вопросы.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Суд установил, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 257677 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 131385 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая финансовое положение ответчика, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 80000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Исход из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 252677 руб. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9500 руб.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 6076 руб. 77 коп. (требование имущественного характера – 5776 руб. 77 коп., требование неимущественного характера – 300 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 46500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Варавиной ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Волга Дом» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Дом» в пользу Варавиной ФИО10 материальный ущерб в сумме 257677 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на экспертизу в сумме 9500 руб., а всего 352177 (триста пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Варавиной ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Волга Дом» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Волга Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2023 года.

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина