Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7037/2023 от 16.02.2023

К делу № 2-7037/2023

УИД     23MS0044-01-2021-004367-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Белоусова А.А.

при секретаре                 Землянской Э.С.

помощника                            Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Рыжова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021 года Рыжов С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля марки HyundaiSolarisг/н №, и автомобиля марки LexusGS г/н №. Гражданская ответственность Рыжова С.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, по его обращению произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рыжов С.С. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, подготовленному Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> В связи с выплатой страхового возмещения в большем размере, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рыжов С.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LexusGS г/н № составила <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения. Отказ считает незаконным, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки HyundaiSolarisг/н №, и автомобиля марки LexusGS г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LexusGS г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Рыжову С.С. в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения Рыжов С.С. обратился вПАО СК «Росгосстрах», предоставив заключение специалиста ИП Яворского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках проверки обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Рыжову С.С. на праве собственности, составила <данные изъяты> с учетом износа, и <данные изъяты> – без учета износа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. отказано в удовлетворении требований Рыжова С.С. о доплате суммы страхового возмещения, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает фактически установленный размер величины восстановительного ремонта.

Оценивая имеющиеся заключения специалистов о величине восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего Рыжову С.С. на праве собственности, суд считает необходимым исходить из заключения специалиста ООО «Эксперт+», поскольку при его проведении учтены повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», против которых Рыжов С.С. не возражал. При последующих заключениях специалистов, предоставленных Рыжовым С.С., были повторные осмотры транспортного средства с указанием новых повреждений, без установления их принадлежности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.

Принимая во внимание величину ущерба, фактически выплаченную сумму страхового возмещения, суд находит требования первоначального иска о наличии на стороне Рыжова С.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Рыжова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного требования встречного иска о взыскании доплаты суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных после вынесения решения суда, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: