Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2023 ~ М-699/2023 от 01.02.2023

10RS0011-01-2023-001335-29 2-2211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца – Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченко К. М. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Прудниченко К.М. обратился в суд с иском к ответчику – администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги находится в ведении ответчика. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта составила 91 707 руб., стоимость экспертного заключения - 3 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского сумму ущерба в размере 91 707 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 952 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Техрент» на соответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Афонин Д.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 41 176 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 3 500 руб., расходы по судебной экспертизе в суме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. госпошлины в сумме 1 435, 28 руб.

Администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Техрент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что муниципальный контракт, заключенный с ООО «ТехРент» не содержал поручение подрядчику на выполнение работ по ликвидации выбоины, в которую совершил наезд истец, а также на установку каких-либо предупреждающих знаков.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № на препятствие- дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП автомобилем <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта составила 91 707 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Прудниченко К.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Причинение автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие – выбоину на проезжей части, администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Муниципальный контракт, заключенный с ООО «ТехРент» не содержал поручение подрядчику на выполнение работ по ликвидации выбоины, расположенной на <адрес>.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «Техрент» следует отказать.

По гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 176 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом определенной экспертом ООО «Автотекс» стоимости восстановительного ремонта в размере 41 176 руб., указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика - администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере 12 500 руб. (п. № договора), заключенным между истцом и Афониным Д.И.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 12500 руб.

Ответчиком – администрацией Петрозаводского городского округа заявлено о снижении суммы расходов на представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем Афониным Д.И.. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карели, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 5 00 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. №).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО «Автотекс» по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ). Несение истцом указанных расходов обусловлено исполнением обязанности, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО «Автотекс» на возмещение расходов на сумму 30 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком – администрацией Петрозаводского городского округа возложенная на него определением суда обязанность не исполнена, заявленная сумма подлежит взысканию с администрации Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» с надлежащего ответчика - администрации Петрозаводского городского округа в связи с полным удовлетворением иска к данному ответчику по уточненным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., судебной экспертизе 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 435,25 руб., расходы на оплату услуг представителя –7 000руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1516,72 руб. может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прудниченко К. М. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа
(ИНН 1001040505) в пользу Прудниченко К. М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 41 176 руб., а также судебные расходы: 3 500 руб. - расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 5000 руб. – расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы; 1 435 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа
(ИНН 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 1001130540) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Возвратить Прудниченко К. М. (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1516,72 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 7) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 2 952 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Давиденковой Л.А.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023