Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2311/2023

УИД50RS0044-01-2022-004309-79

Решение

Именем Российской Федерации

    26 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Сафроновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сафроновой Е.В. задолженность по кредитному договору <номер> (первичный кредитный договор <номер>) от 18.08.2014 в размере 364 353 руб. 70 коп., из них: 212331,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 102797,56 руб. – задолженность по просроченным процентам, 49224,60 руб. – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843,54 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) <номер>/ДРВ от 28.11.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право (требование) по кредитному договору, заключенному между Сафроновой Е.В. и ПАО Банк ВТБ от 18.08.2014, в полном объеме перешло к новому кредитору.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 317 000 руб., срок возврата кредита – 19.08.2019, проценты на сумму кредита – 20,5%, ежемесячный платеж – 18 числа каждого календарного месяца в размере 8474 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 20%.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

14.05.2021 по заявлению кредитора мировым судьей 383 судебного участка Мещанского районного суда города Москвы был вынесен судебный приказ.

29.03.2022 мировым судьей 383 судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы был отменен судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору, на основании заявления должника.

По состоянию на 28.11.2019 задолженность ответчика составляет: 212331,60 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 102797,56 руб. – задолженность по просроченным процентам, 49224,60 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Не оспаривает, что 18.08.2014 заключила кредитный договор и получила денежные средства. Возврат кредита был предусмотрен частями до 2019 года. До 18.07.2017 осуществляла оплату по кредиту. По исполнительному производству также удерживались денежные средства. Поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Сафроновой Е.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 317000 руб., сроком по 19.08.2019 под 20.5% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 48-50,51).

         В материалы дела представлены: Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.52-54), график платежей по потребительскому кредиту (л.д. 55)..

28.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» права по кредитному договору <номер> от 18.08.2014, заключенного с Сафроновой Е.В., на основании договора уступки прав (требований) <номер>/ДРВ, договору присвоен <номер> (л.д. 41-42,43-44,45-47).

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в адрес Сафроновой Е.В. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 60).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер> от 18.08.2014 задолженность Сафроновой Е.В. на 28.11.2019 составляет 364353 руб. 70 коп., в том числе, 212331 руб. 60 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 102797 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 49224 руб. 60 коп. – задолженность по пени (л.д.57-58).

29.03.2022 мировым судьей 383 судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы был отменен судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 18.08.2014 по состоянию на 28.11.2019 в размере 315 129 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 64 коп., на основании заявления Сафроновой Е.В. (л.д. 37).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику предоставил кредит в размере 317000 рублей на срок по 19.08.2019, с уплатой 20,5 % годовых. Возврат кредита предусмотрен частями, согласно графика. Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, в результате чего допустил задолженность.

       Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на 28.11.2019 задолженность составляет 364353 руб. 70 коп., в том числе, 212331 руб. 60 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 102797 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 49224 руб. 60 коп. – задолженность по пени, и соответствует внесенным ответчикам платежей.

Ответчиком Сафроновой Е.В. в материалы дела представлены квитанции по оплате кредитного договора за период с 2015 по 18.07.2017 (л.д. 99).

Из справки Серпуховского РОСП усматривается, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа выданного мировым судьей 383 судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы был отменен судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 18.08.2014 в размере 315 129 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 64 коп., с Сафроновой Е.В. из пенсии была удержана сумма в размере 12 205,46 руб. в счет взыскания задолженности (л.д. 98,104-106).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

По правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел последнюю оплату по кредитному договору 18.07.2017, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору, с момента просрочки последнего платежа - с 18.07.2017.

На момент начала судебной защиты в приказном производстве (заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 383 судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы в 2021 г.), судебный приказ выдан 14.05.2021, срок исковой давности не пропущен по платежам с 18.05.2018.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности после отмены судебного приказа 29.03.2022 было возобновлено, определение об отмене судебного приказа было получено истцом, неистекшая часть срока давности увеличилась до 06 месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.08.2022, то есть в течение 6 месяцев.

Срок исковой давности исчисляется применительно к каждому просроченному платежу, в том числе и к моменту обращения с заявлением и выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 за период с 18.05.2018 по 28.11.2019 за вычетом суммы, уплаченной по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-657/2021 от 14.05.2021 в размере 12205 рублей 46 копеек, и составляет сумму основного долга – 105501 руб. 24 коп., проценты 17865 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Суд, в силу статьи 333 ГК РФ, применение срока исковой давности и размера взыскиваемой задолженности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 14020,00 руб.

Таким образом, с Сафроновой Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.05.2018 по 28.11.2019 в размере 105501 руб. 24 коп., проценты в размере 17865 руб. 92 коп., неустойка 14020 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3947 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафроновой Елены Валентиновны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (<номер>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (ИНН 7709653027) задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 <номер> за период с 18 мая 2018 года по 28.11.2019 включительно в размере основного долга 105501 рубль 24 копейки. процентов 17865 рублей 92 копейки, неустойки 14020 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3947 рублей 74 копейки, всего 141334 рубля 90 копеек.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о взыскании с Сафроновой Елены Валентиновны задолженности по кредитному договору от 18.08.2014

<номер>, судебных расходов, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 14.07.2023