Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2022 ~ М-871/2022 от 12.08.2022

№ 2-880/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001270-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г.                            г. Вятские Поляны                

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Молот-Оружие" к Буркову Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молот-Оружие" обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Буркову Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в размере 20359,31 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Молот-Оружие" и Бурковым Д.В. был заключен трудовой договор №, где Бурков Д.В. был принят в цех № по профессии <данные изъяты> (приказ о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Молот-Оружие" и Бурковым Д.В. был заключен ученический договор № к трудовому договору, где работодатель обязуется обучить в течение 2 месяцев работника по профессии <данные изъяты>. Свои обязательства ООО "Молот-Оружие" выполнило. Согласно п. 2.9 ученического договора, ответчик обязался работать на ООО "Молот-Оружие" 1 год по окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена. П. 6.2 ученического договора устанавливает обязанность должника возместить ООО "Молот-Оружие" денежные средства, затраченные на его обучение, в случае, если работник не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Молот-Оружие" и Бурковым Д.В. был заключен ученический договор №, по условиям которого ООО "Молот-Оружие" обязуется предоставить работнику профессиональное обучение по профессии <данные изъяты>, на аналогичных условиях. На производственное обучение Буркова Д.В. затрачено 20359,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Молот-Оружие" прекратило трудовые отношения с Бурковым Д.В. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении действия трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у должника возникло обязательство возместить ООО "Молот-Оружие" расходы, затраченные на обучение. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20359,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате долга, однако данная претензия Бурковым Д.В. осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Молот-Оружие" на основании доверенности Березина У.С. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Бурков Д.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявлял. Конверт с судебной корреспонденцией для явки в судебное заседание, направленный ответчику по месту регистрации и месту жительства, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, Бурков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех 137 ООО "Молот-Оружие" по профессии обработчик изделий из пластмасс (стеклопластик) ученик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Молот-Оружие" и Бурковым Д.В. был заключен ученический договор №, по условиям которого ООО "Молот-Оружие" обязуется предоставить работнику профессиональное обучение с целью приобретения им профессии <данные изъяты>, а работник, в свою очередь, обязан освоить программу обучения, сдать квалификационные экзамены и по завершению профессионального обучения проработать в обществе в соответствии с полученной профессией 1 (один) год.

В соответствие с п. 4.1, 4.2 срок ученического договора определен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет до 2 месяцев (включая срок для сдачи квалификационных экзаменов).

Согласно п.п. 6.2, 6.2.1, 6.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если работник не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, а также в течение 1 (одного) года после окончания обучения и получения свидетельства ученик увольняется по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он возмещает обществу расходы в связи с профессиональным обучением работника, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени.

За период обучения Буркову Д.В. выплачена стипендия в размере 19910,33 руб.

На производственное обучение Буркова Д.В. затрачено 20359,31 руб., из которых: 19910,33 руб. – общая сумма выплаченной стипендии; 448,98 руб. – затраты инструктора.

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Бурков Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, за период обучения ответчику Буркову Д.В. выплачена стипендия в размере 19910,33 руб., что подтверждается расчетными листами и справкой бухгалтера ООО "Молот-Оружие", затраты на инструктора составили 448,98 руб. Сумма, подлежащая возмещению, составляет согласно расчету 20359,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений относительно исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании затрат на обучение являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере на сумму 810,78 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░-░░░░░░" (░░░ 4307012765, ░░░░ 1094307000633) 20359,31 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░