Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1549/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2424/2022 06 сентября 2022 года

29RS0023-01-2022-001777-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Шемякина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов,

установил:

заинтересованное лицо Шемякин Д.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие», понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению Шемякина Д.С. удовлетворены частично.

Для защиты своих прав в суде заинтересованное лицо Шемякин Д.С. обратился за услугами юриста, стоимость которых составила в общей сложности 27 000 руб., которые просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу (л.д. 126-127).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 141, 142), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № 2-2424/2022 постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

    Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взыскания страхового возмещения изменить, указать, что с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шемякина Дмитрия Сергеевича подлежат взысканию убытки в размере 34 689 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.» (л.д. 113-116).

Для защиты своих прав при рассмотрении настоящего гражданского дела заинтересованное лицо Шемякин Д.С. обратился в ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», заключив договор на оказание юридических услуг по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., которые оплачены заинтересованным лицом в полном объеме (л.д. 130, 131).

Также заинтересованное лицо Шемякин Д.С. обратился в ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», заключив договор на оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Стоимость юридических услуг составила 7 000 руб., которые оплачены заинтересованным лицом в полном объеме (л.д. 134, 134а).

Представитель заинтересованного лица оказал юридические услуги в полном объеме, в том числе принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут, в котором возражал против удовлетворения заявления (л.д. 111), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 126-127).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что представитель заинтересованного лица проявлял активную процессуальную позицию, направленную на правильное и своевременное рассмотрение дела, заявлял мотивированные возражения на позицию представителя страховщика.

Подготовка к участию в деле не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

При этом данное дело не являлось юридически сложным или длительным по рассмотрению.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, небольшой объем и малую юридическую значимость выполненной представителем заинтересованного лица работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора – частичное удовлетворение заявления страховщика, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений страховщика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в деле и 7 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности и обоснованности, а потому подлежат снижению до 5 000 рублей. и 3 000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шемякина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шемякина Дмитрия Сергеевича расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.     

Председательствующий         Д.С. Остапчук