Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-744/2023;) ~ М-736/2023 от 28.11.2023

Дело №2-8/2024                                                                                  УИД 64RS0019-01-2023-001087-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисеева Н.В. в лице своего представителя по доверенности Резниковой Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (далее ООО «ВПЛ Поволжье») о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Анисеевой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье». В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Анисеевой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 08 июня 2023 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в компанию ООО «Эксперт Сервис», по результатам которой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 270 600 руб. В связи с тем, что в результате ДТП проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, была посчитана рыночная стоимость автомобиля в размере 1 219 600 руб. и стоимость годных остатков, которая составила 188 777 руб. 82 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 630 822 руб. 18 коп. (1 219 600 руб. - 400 000 руб. - 188 777 руб. 82 коп.), расходы по оплате экспертизы –12 000 руб., по оплате юридических услуг – 45 000 руб., а также государственную пошлину – 9 508 руб. 22 коп.

Истец Анисеева Н.В. и ее представитель Резникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВПЛ Поволжье» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не отрицал факт нахождения водителя ФИО7 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ВПЛ Поволжье», по основному требованию полагался на усмотрение суда, в отношении требований о взыскании судебных расходов, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, исходя из категории дела и его сложности, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов явно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу ООО «Зетта Страхование», а также третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 15 мая 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Анисеевой Н.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (л.д.10-12).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, который управляя данным автомобилем не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Данные обстоятельства в суде не оспаривались, и подтверждаются постановлением №

В результате данного ДПТ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 270 800 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.13-52). Как следует из экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом корректировки на торг составляет 1 219 600 руб., а величина суммы годных остатков составляет 188 777 руб. 82 коп. (л.д.53-82).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно сведениям начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 08 декабря 2023 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 17 марта 2022 года по 26 августа 2023 года являлась Анисеева Н.В., 26 августа 2023 года регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была прекращена по договору купли продажи от 21 июля 2023 года. Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 07 сентября 2021 года по настоящее время, является ООО «ВПЛ Поволжье», ИНН № (л.д.115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

ФИО7 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником ООО «ВПЛ Поволжье», что подтверждается трудовым договором № от 15 июня 2021 года (л.д. 155-157), и не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, лежит на ответчике ООО «ВПЛ «Поволжье».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису №, страховой компанией ООО «Зетта Страхование» (л.д. 95-96).

08 июня 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение лимит в размере 400 000 руб. (л.д. 90).

Таким образом, с ответчика ООО «ВПЛ Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 630 822 руб. (1 219 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 188 777 руб. 82 коп (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя суду истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от 28 июля 2023 года по данному делу, ценой 45 000 руб. (л.д. 86-88).

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документов и представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет отвечать размер судебных расходов на услуги представителя равный 15 000 руб.

Кроме этого истец понес судебные расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб. (л.д. 84, 85), а также на уплату государственной пошлины в размере 9 508 руб. (л.д. 7).

Поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (ИНН №, ОГРН № в пользу Анисеевой Н.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по <адрес>) возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 630 822 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб. 22 коп., а всего 667 330 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                                            Н.М. Королева