Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2021 ~ М-1666/2021 от 23.03.2021

    УИД: 34RUS0008-01-2021-002866-07

    Дело №2-2420/2021

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ефанова Е. Е.ча к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, отмене штрафов, взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Ефанову Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

    УСТАНОВИЛ:

Ефанов Е.Е. обратился в суд исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Би-Би.Кар» заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав автомобиль Хедай Солярис, государственный регистрационный знак №... с 13.00 до 14.55.

Истец указывает о том, что при управлении указанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило повреждения.

Истец указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без уведомления были списаны денежные средства с его счета в размере 52 098,38 руб. Ответчик указал, что штрафы наложены за нарушение условий Договора п. 7.2.1. – в размере 50 00 руб., п. 7.2.4 – 7 000 руб., п. ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Истец считает, что штраф по п. 7.2.4. является незаконным, поскольку обязывают оплатит штраф за повреждения транспортного средства и дублируют п. 7.2.1, согласно которого истец обязан оплатить штраф за факт ДТП.

Истец считает незаконным штраф в размере 5 000 руб. п о п. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку безакцептное списание проводилось без предварительного уведомления.

Также истец считает незаконным штраф по п. 7.5 Договора, за ненадлежащее исполнения условия договора присоединения, поскольку с ответчиком ведется претензионная переписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «БИ-БИ.КАР» уведомление об отзыве согласия о списании денежных средств с его счетов в безакцептном порядке, в связи с чем договор присоединения был расторгнут.

Истец считает, что штраф по п.7.2.1 завышен, в связи с чем, просит суд снизить размер штрафа до 5 000 руб., взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» излишне уплаченную сумму штрафа в размере 38 058,38 руб., отменить штрафы по п. 7.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5, взыскать государственную пошлину в размере 1 842 руб.

ООО «БИ-БИ.КАР» подано встречное исковое заявление к Ефанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в котором проси взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14 040 руб., штрафные санкции по п. 7.2.4 в размере 4 904,62 руб. (с учетом частично оплаченной задолженности); штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф по п. 7.5. в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., 198,04 руб., государственную пошлину в размере 1459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец Ефанов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

С удом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым Е.Е. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Е.Е. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Solaris Hyundai, государственный регистрационный знак №... в период времени с 13.00 по 14.55, нарушил условия договора присоединения п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счету; п. 7.2.4 повреждение транспортного средства, согласно калькуляции по п. 72.1. калькуляция 14 040 руб.

        Операция по списанию денежных средств не была выполнена, в связи с отсутствием необходимой суммы на счёте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» по средством электронной почты уведомил Ефанова Е.Е. о наличии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Е.Е. пополнил счет на сумму 52.098,38 руб. которые были списаны в счет погашения штрафа по п. 7.2.1. Договора, частичное погашение штрафа по п. 7.2.4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» направила Ефанову Е.Е. досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Е.Е. направил ООО «БИ-БИ.КАР» уведомление об отзыве согласия о списании денежных средств с его счетов в безакцептном порядке, в связи с чем договор присоединения был расторгнут.

        Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Ефанов Е.Е. добровольно присоединился к договору, содержащего в своей редакции запреты, изложенные в п. 3.1 Приложения №... к. Договору, после заключения договора до момента нарушения условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) не обратился к Арендодателю с заявлением об его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ и характера спорных правоотношений договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами, а потому Ответчик как арендодатель, руководствуясь закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, вправе устанавливать для Пользователей (арендаторов) дополнительные требования при использовании транспортных средств, в том числе повышенные штрафные санкции за определенные нарушения условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.п. 7.2.1, п. 7.2.4., 7.5 условий Договора присоединения не нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, и по причине того, что реализация данных условий договора вытекает из поведения и соответственно волеизъявления самого истца в части соблюдения им требований п. 4.3.3 Договора, который гласит, что пользователь обязан - принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №... и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договорами Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю, в связи с чем, исковые требования об отмене штрафов не подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленное договором время истец не произвел оплату штрафных санкций, с расчетного счета истца была списана предусмотренная договором сумма штрафа в размере 52 098,38 руб.

Раздел 7 «Ответственность сторон» рассматриваемого договора содержит перечень требований, которые пользователь обязан соблюдать при использовании арендуемого автомобиля/, а также устанавливает штрафы за их нарушение в твердой денежной сумме.

Проанализировав содержание данного раздела, суд приходит к выводу, что эти условия вытекают из существа регулируемых правоотношений и направлены на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества Арендодателя, исключение ситуаций, создающих даже потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд полагает необходимым учесть, что исковое заявление фактически содержит доводы и требования о снижении удержанной суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключение случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, разрешая требования истца о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом характера нарушения со стороны Ефанова Е.Е., причинения ущерба судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате истцом в данной ситуации, до 25 000 руб., взыскав с ответчика в его пользу 25 000 руб., как излишне уплаченные.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных истцом нарушений условий договора.

        Поскольку в результате ДТП, транспортное средство Solaris Hyundai, государственный регистрационный знак №... получило повреждения, калькуляция составила 14 040 руб., размере которой Ефановым Е.Е не оспаривался, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с Ефанова Е.Е. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР».

Арендодатель в праве требовать от Пользователя исполнения обязательств по Договору (п. 4.3.1. Договора);

Арендодатель в праве осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя) (п.4.3.2. Договора);

Согласно п. 5.9 Договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте Пользователя, Арендодатель уведомляет об этом Пользователя посредством направления Пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в Приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления Арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности Арендодатель вправе присвоить Пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке Арендодатель уведомляет Пользователя любым удобным для Арендодателя способом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий Договора Пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2. Договора);

        П. 7.2.4 Договора присоединения установлено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, Автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели двери и отделку потолка, Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 руб. за каждую поврежденную деталь Автомобиля, а также Пользователь возмещает Арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

        П. 7.2.2.1 Договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 руб.

Согласно п. 7.5 Договора, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке (п. 7.5 Договора);

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с Ефанова Е.Е. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию штраф по п. 7.2.4 в размере 4 901,62 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., по п. 7.5. в размере 18 000 руб. (18 дней *1 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 4 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ООО «БИ-БИ.КАР» оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

Поскольку требования ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворены частично, с Ефанова Е.Е. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 458,25 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., понесенные истцом в рамках настоящего спора.

С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Ефанова Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефанова Е. Е.ча к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, отмене штрафов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Ефанова Е. Е.ча денежные средства в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 950 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Ефанову Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Е. Е.ча в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта в размере 14 040 руб., штрафные санкции по п.7.2.4 Договора в размере 4 901,62 руб., штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ в размер 5 000 руб., штрафные санкции в размере 18 000 руб. по п.7.5 Договора, расходы по оплате государственной пошлины 1 458,25 руб., почтовые расходы 396 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.