Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-9/2024 (13-545/2023;) от 10.11.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000932-42

Дело № 2-961/2023

Материал 13-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием заявителя Романовой Н.А.,

представителя заявителя Романовой Н.А. – Пантелеева О.В.,

заинтересованного лица Шашунова В.Л.,

представителя заинтересованного лица Шашунова В.Л.- Замковой Т.Е.,

заинтересованного лица Жучковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново заявление Романовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Романова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-961/2023 по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности ан дом блокированной застройки, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с Шашунова В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года производство по делу по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности ан дом блокированной застройки прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Определение суда вступило в законную силу 04 октября 2023 года. В ходе рассмотрения дела ответчик Романова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя. Так, на ведение дела ею был заключен договор об оказании юридических услуг от 09 августа 2023 года с Бугровой Т.А. за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составила 18 000 рублей. Денежные средства были уплачены по договору в полном объеме. Все юридические услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения. Кроме того, в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов между Романовой Н.А. и Бугровой Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 04 ноября 2023 года. Стоимость услуг составила 5 000 рублей и оплачена в полном объеме. Полагая, что поскольку производство по делу прекращено, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца по делу - Шашунова В.Л. Кроме того, заявитель полагает, что в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные со взысканием судебных расходов в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Романова Н.А. заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Представитель заявителя по устному ходатайству Пантелеев О.В. в судебном заседании заявление подержал, указав, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

Заинтересованное лицо Шашунов В.Л., его представитель Замкова Т.Е., действующая на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему оказанной помощи и подлежит снижению до 6 000 рублей, представили письменное заявление о подложности доказательств, указав, что подписи в договоре на оказание юридических услуг и расписках проставлены не представителем заявителя, а иным лицом, что, по мнению заинтересованного лица, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо Жучкова Н.Г. в судебном заседании полагала, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года производство по делу по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности ан дом блокированной застройки прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Определение суда вступило в законную силу 04 октября 2023 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по делу по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки прекращено судом по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Таким образом, с учетом разъяснений высшего судебного органа, в рассматриваемом случае расходы, понесенные ответчиком по делу могут быть взысканы с истца при наличии определенных условий, свидетельствующих о соотносимости данных расходов к рассматриваемому спору и доказанности факта их несения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что 09 августа 2023 года между             Романовой Н.А. и Бугровой Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Бугрова Т.А.) обязуется представлять интересы заказчика (Романовой Н.А.) представления интересов заказчика (Жучковой Н.Г.) по ведению судебного дела № 2-961/2023 в Советском районном суде г. Иваново на всех стадиях процесса, для чего обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работы по отбору необходимых документов, материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить и подать соответствующее исковое заявление в суд, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей за каждое судебное заседание с участием исполнителя.

Из акта выполненных работ по договору от 12 сентября 2023 года следует, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг исполнителем (Бугровой Т.А.) были оказаны следующие юридические услуги: регулярные устные консультации по юридическим вопросам применения законодательства, подготовка и составление необходимых заявлений и ходатайств в суд, участие в сборе доказательств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого акта стоимость оказанных услуг по договору составила 18 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты данных услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 12 сентября 2023 года.

Интересы Романовой Н.А. при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности представляла Бугрова Т.А. (л.д. 82), которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22 августа 2023 года (л.д. 95-100), 12 сентября 2023 года (л.д. 148-150), подготовила ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 90-91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

04 ноября 2023 года между Романовой Н.А. и Бугровой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (             Бугрова Т.А.) обязуется оказать заказчику (Романовой Н.А.) услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов в судебном разбирательстве по делу № 2-961/2023 в Советском районном суде г. Иваново.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 5 000 рублей.

04 ноября 2023 года составлен акт выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 2 которого исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление в суд, участие в сборе доказательств.

04 ноября 2023 года Романова Н.А.. произвела оплату в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств.

05 марта 2024 года между Романовой Н.А. и Бугровой Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, с предметом: участие в судебном заседании при рассмотрении заявления, подготовки процессуального документа в рамках производства в ссуде общей юрисдикции, подготовки процессуальных документов в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по договору составила: за подготовку каждого процессуального документа – 3 000 рублей, за представление интересов (участие представителя) в судебном заседании – 5 000 рублей, а в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам, заказчик оплачивает выход представителя 3 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06 марта 2024 года               Бугрова Т.А. получила от Романовой Н.А. денежную сумму в размере 5 000 рублей за работу по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг.

Кроме того, 02 апреля 2024 года Романова Н.А. посредством банковского перевода перевела Бугровой Т.А. денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании 05 апреля 2024 года, что следует из акта выполненных работ от 05 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года Романова Н.А. посредством банковского перевода перевела Бугровой Т.А. денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании 06 мая 2024 года.

Поскольку судебное заседание, назначенное на 06 мая 2024 года было снято со слушания, на основании акта взаимозачета выполненных работ от 06 мая 2024 года, денежные средства, оплаченные Романовой Н.А. в счет оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 06 мая 2024 года, были зачтены в счет оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 08 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя составила заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении суммы судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях 06 марта 2024 года,05 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, давала устные пояснения.

Кроме того, 19 июля 2024 года между Пантелеевым О.В. и Романовой Н.А. был заключен договор-поручение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Пантелеев О.В.) по заданию Заказчика (Романовой Н.А.) обязуется оказать юридические услуги по договору-поручению, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя по заявлению о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-961/2023 в Советском районном суде г. Иваново, за что уплатила 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписка от 19 июля 2024 года и чек по операции на сумму 5 000 рублей.

В рамках исполнения названного договора, представитель заявителя             Пантелеев О.В., действующим на основании устного ходатайства, принимал участие в судебном заседании 19 июля 2024 года, давал пояснения по существу требований и возражений участников процесса.

Заинтересованным лицом Шашуновым В.Л. представлено письменное заявление о подложности доказательств в части подлинности представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, а именно договора об оказании юридических услуг от 09 августа 2023 года, от 04 ноября 2023 года, актов приема-сдачи услуг от 12 сентября 2023 года, от 04 ноября 2023 года, расписки в получении Бугровой Т.А. денежных средств за оказанные услуги от 12 сентября 2023 года и от 04 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года в КУСП ОМВД России по Советскому району г. Иваново зарегистрировано заявление Шашунова В.Л. с просьбой привлечь к ответственности по статье 327 УК РФ Романову Н.А.

В рамках материала проверки КУСП-418 от 11 января 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Во исполнение названного постановления, экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области было составлено заключение эксперта №7/238 от 08 июня 2024 года, согласно выводам которого подписи от имени Бугровой Т.А. в графе «исполнитель» в договоре об оказании юридических услуг от 09 августа 2023 года и акте сдачи-приема услуг по договору ою оказании юридических услуг от 12 сентября 2023 года, «Исполнитель» в договоре об оказании юридических услуг от 04 ноября 2023 года, а также в расписке о получении денежных средств от 04 ноября 2023 год, выполнено, вероятно, Бугровой Т.А.; ответить на вопрос о том, кем, Бугровой Т.А. или другим лицом выполнены подпись в графе «Исполнитель» в акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04 ноября 2023 года и расписке в получении денежных средств от 12 сентября 2023 года, не представляется возможным.

10 июня 2024 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оценивая доводы заявления, возражений стороны заинтересованного лица, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как факт оказания представителем юридических услуг при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так и факт их оплаты в размере, обусловленном заключенными договорами и дополнительным соглашением.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания Бугровой Т.А. юридических услуг Романовой Н.А., факт оплаты заявителем данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заявитель и представитель заявителя подтвердили как факт оказания таких услуг, так и факт их оплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Романовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителями ответчика юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, их временную продолжительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей является завышенной, в связи с чем признает разумными расходы Романовой Н.А. на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Делая подобный вывод, суд исходит из объема оказанных представителем услуг применительно к тем услугам, которые отражены в договорах об оказании юридических услуг, а также установленной сторонами данных договоров соглашении относительно их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 04 октября 2023 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Романова Н.А. обратилась в суд 04 ноября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-961/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░