Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-697/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

22 июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кленской Р.Е. к Егорову В.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кленская Р.Е. обратилась в суд с иском к Егорову В.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08.04.2019 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого основной договор заключается в срок до 20.08.2019 года, в качестве задатка истец передала ответчику 50 000 рублей. Исходя из п.3.1 предварительного договора при досрочном расторжении договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи. До 20.08.2019 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> и работала в ООО «Газпром добыча Уренгой». К дате заключения основного договора, а именно с 15.08.2019 по 29.09.2019 она взяла отпуск и прибыла в г. Волжский для оформления сделки. Однако, ответчик заявил, что продавать дом он передумал, в день совершения сделки 20.08.2019 года в регистрационное управление не явился. На просьбу вернуть задаток в размере 50 000 рублей ответил отказом. 20.08.2019 года сделка не состоялась по причине того, что ответчик отказался приходить на нее и продавать истцу дом. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в счет задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,96 рублей, почтовые расходы в размере 253,17 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Кленская Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что для оформления сделки купли-продажи дома и земельного участка, она обратилась к риэлтору Болотниковой З.П., 19 августа 2019 за день до сделки позвонила ей и выразила свое согласие и готовность на приобретение имущества. 20 августа 2019 года явилась в регистрационное управление для заключения договора, однако ответчик не явился по причине болезни. При этом, и после 20.08.2019 года она была намерена приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок, звонила ему и вела переговоры, поэтому считает, что задаток должен быть ей возвращен в полном объеме.

Ответчик Егоров В.А. и его представитель Афонасенкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сделка купли-продажи дома не состоялась по вине самой истицы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу положений п. 3 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что Егоров В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

08.04.2019 года между Егоровым В.А. и Кленской Р.Е. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком, срок заключения основного договора купли-продажи до 20.08.2019 года, Егоровым В.А. получен задаток от Кленской Р.Е. в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3.1. при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора – договору купли-продажи.

Согласно п.3.2 при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Однако в предусмотренный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Свидетель Климова Е.Н. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является директором агентства недвижимости, к ним обратилась Кленская Р.Е. по вопросу оформления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, ведение сделки было поручено сотруднику Болотниковой З.П. При этом, предварительный договор купли-продажи между Кленской Р.Е. и Егоровым В.А. составлялся ею, по его условиям продавцу был передан задаток в размере 50 000 рублей, срок заключения основного договора оговорен до 20.08.2019 года. Все документы у продавца на имущество были в полном порядке, сомнений не вызывали. Однако, Кленская Р.Е. до указанной даты позвонила Болотниковой З.П. и отказалась от заключения договора, пояснив, что жилой дом и земельный участок ей не нужен, в связи с чем основной договор заключен не был.

Свидетель Болотникова З.П. допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости. В апреле 2019 года Кленская Р.Е. осмотрела дом и земельный участок ответчика, он ей понравился, был заключен предварительный договор купли-продажи. 04 июля 2019 года ей на сотовый телефон позвонила Кленская Р.Е. сообщила, что у ее мужа случился инсульт, на сделку приехать она не может, покупать дом и земельный участок отказывается, задаток остается продавцу в качестве компенсации. Данный телефонный разговор был записан на сотовый телефон. 18 сентября 2019 года Кленская Р.Е. позвонила вновь узнала, продан дом или нет, сообщала о желании его купить.

Из аудиозаписи телефонного разговора от 04.07.2019 года между Кленской Р.Е. и Болотниковой З.П., исследованной в судебном заседании следует, что Кленская Р.Е. звонила Болотниковой З.П., сообщала об отмене намерения купить дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что задаток в размере 50 000 рублей остается у продавца Егорова В.А..

Кленская Р.Е. в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, указав, что именно 20.08.2019 года купить имущество она не могла, но от сделки не отказывалась, была готова купить дом в октябре 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине Кленской Р.Е., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт отказа Кленской Р.Е. от исполнения предварительного договора и факт уклонения последней от заключения сделки, равно как добросовестность и последовательность действий Егорова В.А., который от заключения договора купли-продажи не отказывался

В этой связи, отказывая Кленской Р.Е. в иске, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, покупателю не возвращается.

При этом, довод истца о ее намерении купить дом после даты установленной сторонами в предварительном договоре купли-продажи, то есть после 20.08.2019 года, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного сторонами предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 50 000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом предварительном договоре с условием обеспечения исполнения обязательства задатком. В нем же, пункт 3.2 указано, что задаток обеспечивает исполнением покупателем Кленской Р.Е. обязательств по заключению основной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку сделка не состоялась по вине Кленской Р.Е., то сумма задатка остается у Егорова В.А.

Таким образом, поскольку Кленской Р.Е. отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кленской Р.Е. к Егорову В.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 275,96 рублей, почтовых расходов в сумме 253,17 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                   Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья -                   Н.С.Василенко