Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-755/2023 от 06.10.2023

гражданское дело №2-859/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001027-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 декабря 2023 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.А. к Бурлуцкому А.И. о признании факта владения и управления транспортным средством, возмещении денежных средств как неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.А. обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Бурлуцкому А.И., в котором просит установить факт владения и управления ответчиком транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 44 787 рублей 21 коп., взыскать компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Бурлуцкому А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, подписанный истцом и ответчиком. Согласно ч. 4 указанного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автотранспортное средство на себя, как на нового владельца транспортного средства. В этот же день Бурлуцкий А.И. собственноручно написал обязательство, в котором подтвердил, что купил у истца Ивановой Н.А. вышеуказанное транспортное средство марки и обязался нести полную ответственность за налоги, уплаты штрафов за данный автомобиль, а также переоформить его на себя до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем приложила к иску копии обязательств. Бурлуцкий А.И. перерегистрацию автотранспортного средства на свое имя не произвел, но с ДД.ММ.ГГГГ стал управлять данным автотранспортным средством. В обязанности истца как бывшего владельца автотранспортного средства контролировать процесс перерегистрации автотранспортного средства Бурлуцким А.И. не входит, более она с ним не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты истца, на которую начисляется пенсия, стали осуществляться списания денежных средств. В службе судебных приставов в Демском районе г. Уфы истцу сообщили, что в ее отношении возбуждены и продолжают возбуждаться исполнительные производства Демским РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ввиду неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, которые совершаются новым собственником транспортного средства, то есть Бурлуцким А.И. Таким образом, истец узнала, что Бурлуцкий А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, управляя купленным у нее транспортным средством многократно (более 111 раз) допустил нарушение правил дорожного движения. Данные нарушения были зафиксированы камерами видеофиксации и в отношении владельца автотранспортного средства, то есть истца, были составлены 114 постановлений о привлечении к административной ответственности и наложены штрафы. Общая сумма штрафов до настоящего времени достигла суммы 110 847 рублей. Истец обратилась в Управление ГИБДД по РБ с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, и в ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было снято с регистрационного учета в ГИБДД Республики Башкортостан. При проверке вышеуказанного транспортного средства на наличие информации о неуплаченных штрафах за правонарушение в области дорожного движения, выяснилось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 111 штрафов, которые назначены за правонарушения в Ростовской, Самарской, Тюменской, Пензенской, Свердловской и Тамбовской областях, Ставропольском крае и в Карачаево-Черкесской Республике. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время за пределы Республики Башкортостан не выезжала, постоянно зарегистрирована по своему месту жительства и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не управляла. До ДД.ММ.ГГГГ года за наложенные штрафы за нарушение ПДД ответчиком при управлении транспортным средством истец выплатила сумму в размере 44 787 рублей 21 коп. Считает, что Бурлуцкий А.И. за счет сбережения своих денежных средств, которые должен был уплатить в качестве штрафа за нарушение им правил дорожного движения во время управления транспортным средством неосновательно обогатился на сумму 44 787 рублей 21 коп., которые были списаны с банковского расчетного счета истца в счет погашения штрафов, за нарушения ПДД, которые допустил Бурлуцкий А.И. Истец является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере не более 15 000 рублей и в течение двух лет вынуждена была искать дополнительные источники дохода, которые необходимы были для приобретения предметов первой необходимости, как продукты питания, оплата коммунальных платежей и лекарственных средств. Истец за эти два года неоднократно звонила Бурлуцкому А.И., однако, Бурлуцкий А.И. на звонки не отвечал, а проблему игнорировал. В связи с этим истец понесла глубокие моральные страдания, у нее гипертоническая болезнь, на фоне стресса постоянно повышается давление и ухудшается здоровье. Считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда и Бурлуцкий А.И. должен возместить данный моральный вред. Также полагает, что ей причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности за многочисленные нарушения ПДД РФ Бурлуцким А.И. за правонарушения, которые не совершала.

Истец Иванова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бурлуцкий А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пп.3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вышеуказанной нормой предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.Н. получила деньги и передала транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а покупатель Бурлуцкий А.И. соответственно передал деньги и получил вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ответу на обращение истца, подписанного заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Демского районного ОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Н.А. взыскано и перечислено штрафов ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 787 рублей 21 коп.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются реестром исполнительных производств, возбужденных в отношении Ивановой Н.А. а также информацией Башкирского отделения № ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях с банковского счета Ивановой Н.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Уфа ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурлуцкого А.И. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд посредством искового обращения. Поводом проведения проверки являлось обращение Ивановой Н.А. с заявлением по факту продажи ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Бурлуцкому А.И., который не переоформил автомобиль, в связи с чем, ей приходят штрафы ГИБДД.

Согласно справке-счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № является Иванова Н.А.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что с Ивановой Н.А. взыскано и перечислено по штрафам ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 787 рублей 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, данное транспортное средство осталось зарегистрировано за Ивановой Н.А., в силу чего Бурлуцкий А.И. неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал штрафы ГИБДД на приобретенный автомобиль, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов по оплате штрафов ГИБДД, являющихся неосновательным обогащением, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что транспортное средство фактически выбыло из владения Ивановой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, она вправе на основании ст. 1102 ГК РФ требовать от нового собственника возврата неосновательного обогащения в виде штрафов ГИБДД, взысканных с нее судебным приставом-исполнителем за период, когда автомобиль уже не находился в ее собственности.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бурлуцкий А.И., суд исходит из общей суммы взысканной и перечисленной приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование Ивановой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей мотивировано тем, что в течение долгого времени она неоднократно звонила ответчику, который игнорировал ее, в связи с чем, она понесла глубокие моральные страдания, также наличием гипертонической болезни, и на фоне стресса у нее постоянно повышается давление, ухудшается здоровье, в связи с чем, полагает, что Бурлуцкий А.И. должен компенсировать ей данный моральный вред. Также полагает, что ей причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности за многочисленные нарушения ПДД РФ Бурлуцким А.И. за правонарушения, которые она не совершала.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика возместить ей сумму неосновательного обогащения, она получил нравственные страдания, выраженные в ухудшении здоровья, а также незаконного привлечения ее к административной ответственности за правонарушения которые она не совершала.

Оценивая названные истцом Ивановой Н.А. основания для компенсации морального вреда и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что она не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика. Сами по себе указанные истцом обстоятельства и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Также суд отвергает довод истца об ее незаконном привлечении к административной ответственности за многочисленные нарушения ПДД РФ, поскольку, в силу ч. 1 ст. 2.6.1. КРФ об АП, нарушения ПДД РФ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и обоснованно и правомерно был привлечен собственник транспортного средства, которым по имевшимся у органов ГИБДД сведениям являлась Иванова Н.А. Сведений об обжаловании и отмене решений должностных лиц о привлечении Ивановой Н.А. к административной ответственности, у суда не имеется и суду не представлено. Таким образом, вопреки утверждению истца, судом не установлено незаконного привлечения истца к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Н.А. к Бурлуцкому А.И. – удовлетворить частично.

Установить факт владения и управления Бурлуцким А.И. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) № период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с Бурлуцкого А.И. (<данные изъяты>») в пользу Ивановой Н.А. (паспорт 8010 № <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 44 787 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 21 коп.

В удовлетворении требований Ивановой Н.А. к Бурлуцкому А.И. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                Борлакова Ф.Л.