Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-645/2021 от 15.10.2021

7п-645

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» Чижова Д.Н. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 сентября 2021 года ООО «Металл Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

16 сентября 2021 года директором ООО «Металл Трейдинг» Чижовым Д.Н. подана жалоба на указанное постановление в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года жалоба Чижова Д.Н. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, ее подавшего.

В жалобе, поданной в областной суд, Чижов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем заявителем Чижовым Д.Н. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя Общества, в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли она к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что оснований для принятия поданной Чижовым Д.Н. жалобы к производству не имеется, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что документы, подтверждающие полномочия директора Чижова Д.Н. представлены после вынесения определения, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда и принятое им решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица подана непосредственно в Холмогорский районный суд Архангельской области, уполномоченный ее рассматривать. При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества, они находились в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении Общества.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2016 № 78-АД16-34.

При этом КоАП РФ не возлагает обязанность на судью при подготовке к рассмотрению жалобы обращаться к Единому государственному реестру юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему.

Ссылаясь на наличие печати, податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба по делу об административном правонарушении к таким документам не относится. Кроме того, оттиск печати заверяет подлинность подписи, но не подтверждает полномочия законного представителя юридического лица, которые в силу прямого указания части 2 статьи 25.4 КоАП РФ подтверждаются только документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области 22 сентября 2021 года не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, возвращение жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заявителю вновь обратиться с жалобой на постановление должностного лица с приложением документов, удостоверяющих его полномочия и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» Чижова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Витязев