Материал № 4/16-608/2021 КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Соликамск 13 августа 2021 год
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,
с участием осужденного Каменских Е.В.,
представителя администрации исправительного учреждения Осмоловского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Каменских Е.В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
приговором <данные изъяты> районного суда города Перми от 28 января 2021 года Каменских Е.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Осужденный Каменских К.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что нарушений нет, соблюдает режим отбывания наказания, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.
Суд, выслушав осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания - исправление осужденного в полной мере достигнута.
Суд считает, что Каменских Е.В. своим поведением и отношением исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления; не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Делая такой вывод, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за врем; непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно представленной характеристике, осужденный Каменских Е.В. не трудоустроен, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительных выводов не делает, культурно-массовые мероприятие не посещает, в кружковой деятельности не участвует.
За период отбывания наказания осуждённым не получено ни одного поощрения.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий не влечет безусловную обязанность суда принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным, ввиду того, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления. Как следует из представленных материалов, осужденный ничем с положительной стороны себя не проявил, положительных выводов из индивидуально-воспитательной работы не делает, то есть не пытается изменить свою личность, а соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного в силу закона.
Суд полагает, что у осужденного не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,
постановил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░