Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2021 (2-13760/2020;) ~ М-10510/2020 от 25.11.2020

Копия

Дело № 2-3713/2021

24RS0048-01-2020-013497-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Степанову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Степанову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховелли, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г/н № под управлением Степанова Р.В. (собственник Гулиев Э.Х.) и Тойота Платц г/н № под управлением Молиной С.В. (собственник Ходырев Д.А.). Согласно справке о ДТП водитель Степанов Р.В. нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Тойота Платц г/н № получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 192392,41 руб. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 150000 руб. На момент ДТП ответственность по ОСАГО владельца Степанова Р.В. не была застрахована. Следовательно, к САО «Надежда» в порядке суброгации переходит право требование имущественного ущерба. Степанову Р.В. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца САО «Надежда» Городенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Степанов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Ходырев Р.В., Молина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховелли, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г/н № под управлением Степанова Р.В. (собственник Гулиев Э.Х.) и Тойота Платц г/н № под управлением Молиной С.В. (собственник Ходырев Д.А.).

Водитель Степанов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь по ул. Л. Кецховелли, в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц г/н № под управлением Молиной С.В.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Молиной С.В. суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов Р.В., который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Платц г/н №

Автомобиль Тойота Платц г/н № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 95) и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150000 руб., что подтверждается платежное поручение № 29945 от 06.05.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

На основании п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО САО «Надежда» вправе предъявить регрессные требования к Степанову Р.В. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба со Степанова Р.В. в сумме 150000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Степанову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Романа Викторовича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного материального ущерба в размере 150000 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 19.03.2021 года.