Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» № (рег.ном. 060263) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» ФИО4 № (рег.ном. 060263) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> № <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель транспортного средства «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 ФИО2, двигаясь со стороны поста ДПС «Волга-20» в сторону <адрес>, съезжая с дороги налево допустил столкновение с транспортным средством «ПЕЖО 407» с государственным регистрационным знаком В718АХ/06 под управлением ФИО1, который ехал в попутном направлении по встречной полосе. После столкновения, автомобиль «ПЕЖО 407» отбросило на обочину, где столкнуло с транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «В205ОО/06, стоящим на обочине, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам административного расследования указанного ДТП, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО4 вынес постановление № (рег.ном. 060263), которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением п. 10.1, п. 10.2 и абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным в части признания его виновным в нарушении абз. 2 п. 11.2 ПДД. Вместе с тем обгоняя транспортное средство «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06, он не нарушал требования абз. 2 п. 11.2 ПДД, поскольку начал обгон в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех друг им участникам дорожного движения. В тот момент, когда он начал маневр по обгону впереди идущего транспорта, водитель а/м «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 сигнал о повороте налево не подавал, а отсутствие транспорта на встречной полосе движения позволяло ему безопасно совершить маневр. Однако, когда он уже выехал на встречную полосу для совершения обгона, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 подал сигнал поворота налево, и в тот момент когда он практически поравнялся с его автомобилем резко завернул налево, чем спровоцировал столкновение транспортных средств от которого его автомобиль отбросило на стоящий на обочине автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «В205ОО/06. Избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 он не имел возможности, ввиду неожиданности его маневра, поскольку полагал, что водитель данного транспортного средства видит, что он уже выехал на обгон с включенным сигналом поворота. Характер повреждений двух транспортных средств указывает, что он не имел возможности предотвратить данное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждает видеозапись с камер наружного наблюдения, на котором зафиксирован момент ДТП. Данная видеозапись, в целях полного и объективного административного расследования была предоставлена им сотрудникам ДПС, однако, предполагает, что видеозапись не была предоставлена эксперту ФИО5, который пришел к необоснованному выводу о том, что он не выполнил требования абз. 2 п. 11.2 ПДД. Более того, ввиду отсутствия опыта и знаний, он при даче объяснений инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ указал, что сигнал поворота автомобилем «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 был включен, однако, не конкретизировал, что он начал гореть только после начала его маневра по обгону. Полагает, инспектор ДПС должен был поставить дополнительные вопросы при составлении объяснений и уточнить момент начала маневра и включения сигнала поворота каждым из водителей, отсутствие которых ввело в заблуждение эксперта и привело его к неправильным выводам. Просит изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» ФИО4 № (рег.ном. 060263) от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из постановления указание на нарушение требований абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании пояснил, что водитель а/м «ВАЗ 217030» подал сигнал о повороте налево, однако он заметил его поздно.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» ФИО4 пояснил, что видеозапись с камер наружного наблюдения, на котором зафиксирован момент ДТП, была предоставлена эксперту вместе с административным материалом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по <адрес> № <адрес> Республики Ингушетия водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПЕЖО 407» с государственным регистрационным знаком В718АХ/06, нарушив пункты п.10.1, п. 10.2 и абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 под управлением ФИО2, который двигаясь со стороны поста ДПС «Волга-20» в сторону <адрес>, съезжал с дороги налево, а также с транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «В205ОО/06, стоящим на обочине.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> (рег.ном. 060263) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по <адрес> № <адрес> Республики Ингушетия, совершил нарушение п.п. 10.1, 10.2 и абз. 2 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» № (рег.ном. 060263) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент ДТП он ехал со скоростью 90-100 км/ч и при совершении маневра обгона подал сигнал поворота налево, в то же время транспортное средство «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент совершения ДТП, двигаясь со стороны поста ДПС «Волга-20» в сторону <адрес>, около АТХ он подал сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и поворачивал налево, когда произошло столкновение с автомобилем «ПЕЖО 407» с государственным регистрационным знаком В718АХ/06. При этом при совершении маневра он не заметил данный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта – начальника отдела ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком О479МР/06 ФИО2 имеются несоответствия требованиям абз. 2 п. 8.2, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя транспортного средства «ПЕЖО 407» с государственным регистрационным знаком В718АХ/06 ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 и абз. 2 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо ходатайств в связи с назначением вышеуказанной экспертизы, в том числе и о постановке перед экспертом иных вопросов от ФИО1 не поступило.

С материалами дела представлен диск с видеозаписью, в ходе исследования видеозаписи в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя жалобы в совокупности с другими исследованным судом материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о том, что перед экспертом не были поставлены дополнительные вопросы по конкретным обстоятельствам, что ввело в заблуждение эксперта и привело его к неправильным выводам, судом отклоняются, как и ссылка на то, что видеозапись не была представлена эксперту перед проведением экспертизы, поскольку инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» в судебном заседании опроверг указанное.

В ходе административного расследования с участием ФИО1 проводились процессуальные действия, в связи с чем ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы и ходатайства ФИО1 о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд отмечает, что ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении сомнений в его обоснованности. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны заявителя с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных законом, не может повлечь удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

У суда не возникает оснований для сомнений в объективности заключения экспертизы, поскольку существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не выявлено она проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, имеющим специальные познания, выводы заключения мотивированы и обоснованны.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Сунженский» ФИО4 № (рег.ном. 060263) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ ФИО6