Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-1086/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1265/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001322-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волкову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском с вышеуказанными требованиями, указывая, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты Номер на сумму 35000 рублей. Однако ФИО4 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 34 966 рублей 07 копеек. В настоящее время банку стало известно о смерти ФИО4

Истец просит суд взыскать с наследников в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты Номер по состоянию на Дата в размере 34966 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 34 054 рубля 16 копеек, просроченные проценты- 911 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248 рублей 98 копеек.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4- Волков Д.Г.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Д.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Волков Д.Г. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Волкову Д.Г. в виду неявки Волкова Д.Г. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Волкову Д.Г. заказное письмо с уведомлением является врученным, Волков Д.Г. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Волкова Д.Г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты Номер на сумму 35000 рублей. (л.д.28-29)

ФИО4, будучи информированным об условиях использования карты, получения кредита, а также условий и порядка использования и погашения задолженности, вступил в кредитные отношения.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно, предоставленного расчета, задолженность по договору кредитной карты Номер по состоянию на Дата составляет 34966 рублей 07 копеек.

ФИО4 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата.

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО4, умершего Дата, ответчик Волков Д.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, начиная со дня открытия наследства Волков Д.Г. несет обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию Волковым Д.Г. после смерти ФИО4 принято следующее наследство:

- ...

...

...

...

Цена иска составляет 34966 рублей 07 копеек, то есть не превышает стоимость перешедшего к Волкову Д.Г. наследства после умершего Дата должника АО «Тинькофф Банк» ФИО4

В связи с чем, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Волкова Д.Г. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты Номер по состоянию на Дата в размере 34966 рублей 07 копеек.

Ответчиком возражений и доказательств по заявленным требованиям, стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1248 рублей 98 копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волкову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Геннадиевича (... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (...) просроченную задолженность по договору кредитной карты Номер по состоянию на Дата в размере 34966 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 34 054 рубля 16 копеек, просроченные проценты- 911 рублей 91 копейка.

Взыскать с Волкова Дмитрия Геннадиевича (...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (идентификационный ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 ноября 2023 года