Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2021 ~ М-1091/2021 от 09.09.2021

    Дело № 37RS0019-01-2021-002102-89 (2-1325/2021)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 октября 2021 года                                                                                 г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

    при секретаре Редько Т.В.

    с участием представителя истца Дзиба Л.Н.

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Анисимова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного ООО «Загородная усадьба» с Анисимовым С.В. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Объект недвижимости - многоквартирной жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой количество этажей 14-23, в том числе 1 подземный, общая площадь 81756.50 кв.м; Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартир условный №, этаж расположения 20, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь 54,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 54,60, количество комнат 2, подлежащее передаче УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА после получения Разрешения на ввод эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости; Передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА осуществляется по подписываем сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем договоре период: (п.5.1.1) начало периода 01.02.2021 года. (п. 5.1.2) окончание периода- не позднее 01.04.2021 года. Соответственно, срок     передачи         непосредственно     Участнику     долевого строительства объекта долевого строительства по актам приема- передачи должен быть не позднее 01 апреля 2021 года. Между тем, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами лишь 14.07.2021 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства является существенным условием договора, на который Анисимов С.В. вместе с семьей ориентировался при его заключении и планировал свои жизненные обстоятельства. Перенос срока ввода передачи Объекта недвижимости без согласия на это Участников долевого строительства нарушает права Анисимова С.В. и действующее законодательство о долевом строительстве. По состоянию на 14 июля 2021 года просрочка Ответчиком в передаче истцу (Участнику долевого строительства) объекта долевого строительства по договору по акту приема-передачи составила: (с 01 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года) — 105 дней. 05 августа 2021 истец предъявил Ответчику претензию с требованием оплатить в установленный срок предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойку за нарушение предусмотренного Договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства на текущий день добровольного исполнения (по состоянию на 14 июля 2021 года неустойка составила 279961,88 рублей). На претензию Анисимова С.В. Ответчик прислал ответ о том, что считает действия потребителя способом незаконного обогащения и необходимости в отказе удовлетворения претензии; требования Анисимова С.В. добровольно Ответчиком исполнены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 279961,88 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 139980,94 рубля.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.В. и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 54,60 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п.4.1. договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 7271737,20 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 54,60 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 133182000 рублей за один квадратный метр.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.02.2021 года по 01.04.2021 года.

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки и ответчиком не оспаривается.

14.07.2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в договоре исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 01.04.2021 года по 14.07.2021 года, исходя из представленного расчета, в размере 279961,88 рублей.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет необходимо производить за период с 02.04.2021 года по 14.07.2021 года, в связи с чем расчет неустойки, представленный ответчиком судом признается правильным.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащих взысканию процентов, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, составившую по квартире 7271737,20 рублей, не столь существенную длительность периода просрочки, составившей на момент передачи объекта долевого участия истцу 3,5 месяца, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о возможности исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств для определения соразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения денежного обязательства ответчика.

Таким образом, за просрочку передачи квартиры за период с 02.04.2021 года по 14.07.2021 года подлежащий взысканию с ответчика размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составит 176115,50 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 176000 рублей.

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в добровольном порядке выплатить истцу неустойку. В связи с этим размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 88000 руб.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Анисимова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Анисимова Сергея Вячеславовича неустойку в размере 176000 рублей, штраф в размере 88000 рублей, всего 264000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                       /подпись/                                                 Родионова В.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года