Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 ~ М-1564/2023 от 01.11.2023

Дело № 1692/2023                                                                            37RS0023-01-2023-001929-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                   город Шуя Ивановской области

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

    при секретаре Погодиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туманова Е. В. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» в котором просит расторгнуть договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 218825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5629,49 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты взыскиваемой суммы по ставке рефинансирования.

    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым Е.В. и ООО «Рули» был заключен договор                     купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого в собственность Туманова Е.В. был передан автомобиль марки Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,                                              VIN: №, государственный регистрационный знак №. Цена договора была установлена в размере 1754000 рублей и была оплачена Тумановым Е.В. с привлечением кредитных средств, полученных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора. Менеджер автосалона пояснил, что при заключении договора купли-продажи обязательным условием покупки автомобиля будет являться приобретение полиса личного страхования, а также заключение договора уступки права требования (цессии) с ООО «Авто Консалт Групп», в рамках которого Туманову Е.В. было уступлено право требования по договору оказания услуг, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг". При этом, при заключении указанного договора менеджер продавца ООО "Рули" не разъяснил Туманову Е.В. никакой информации о природе данного договора, было лишь указано, что заключение указанного договора является обязательным условием при покупке автомобиля в кредит. Фактически Туманов Е.В. был введен в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора при приобретении автомобиля. Тумановым Е.В. был подписан экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования (цессии) с ООО "Авто Консалт Групп", соглашение о цене уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей. При этом Тумановым Е.В. было произведено подписание копий указанного договора. Оригинальный экземпляр с оттиском печати на договоре и подписью генерального директора ООО "Авто Консалт Групп" вручен Туманову Е.В. не был. Также Туманову Е.В. была выдана ксерокопия сертификата "на право премиального обслуживания автомобиля" № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя: получение услуг по круглосуточной технической помощи, диспетчерской поддержке, выезду аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, независимой автоэкспертизе и т.д. Стоимость услуг по указанному договору составила 11400 рублей, компенсация Цеденту за уступаемые права по договору цессии составила 230000 рублей. Согласно условиям договора на оказание услуг, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг", по которому Туманову Е.В.была произведена уступка права требования в рамках заключенного договора с ООО "Авто Консалт Групп", исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором. Туманов Е.В., заключив с ООО «Авто Koнcaлт Групп» договор уступки права требования (цессии), стал такой же стороной по договору оказания услуг, следовательно на данный договор распространяются нормы, предусмотренные ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992                      № "О защите прав потребителей". Какие-либо услуги по договору, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», до настоящего времени не были исполнены, в связи с чем у Туманова Е.В. есть право требовать возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Туманов Е.В.обратился с досудебной претензией в                    ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Ответа на указанное обращение в адрес Туманову Е.В. не поступило.

    В судебное заседание истец Туманов Е.В. и его представитель Блинов Д.В. не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме ввиду следующих доводов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и Тумановым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии). Договор подписан Тумановым Е.В. собственноручно. При определении цены уступки прав требования приняты во внимание такие составляющие, как: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на услуги - 76 месяцев, пакет услуг -Platinum, включающий значительный набор услуг, большинство которых оказывается без ограничений, зона действия - 86 субъектов с возможностью дополнительного расширения. Согласно п. 3 указанного соглашения о цене уступки права требования и своей подписью Туманов Е.В. подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензии друг к другу стороны не имеют. ООО "Авто Консалт Групп" со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 230000 рублей при изложенных обстоятельствах отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований ООО "Авто Консалт Групп" просило применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Евро Холдинг», ООО «Рули», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Банк ВТБ» уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, какой-либо письменной позиции не представили.

    Выслушав представителя истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

    В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туманов Е.В. приобрел в автосалоне у                    ООО «Рули» автомобиль марки Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,                                            VIN: №, государственный регистрационный знак № за 1754000 рублей.

    Оплата по указанному договору была произведена Тумановым Е.В. с привлечением заемных средств в размере 1469810 рублей 49 копеек в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Банк «ВТБ».

    Одновременно с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между Тумановым Е.В. (цессионарий) и ООО "Авто Консалт Групп" (цедент) заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг". За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, согласованную сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) сумму в размере 230000 рублей, не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

    Оплата Тумановым Е.В. в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 230000 рублей на приобретение пакета услуг "Platinum" подтверждена информацией о счете ПАО «Банк ВТБ».

    Между ООО «Евро Холдинг» (заказчик) и ООО «Авто Консалт Групп» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

    В случае превышения указанного в п. 1.2 лимита, заказчик вправе требовать оказания услуг и производить оплату за них в соответствии с тарифами                                       ООО «Евро Холдинг» (или договор прекращает свое действие).

    В силу п. 1.3 для надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик уведомляет о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги. В рамках договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля заказчика.

    В п. 1.4 договора стороны согласовали пакет услуг "Platinum". Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №.

    В соответствии с указанными приложением № к договору данными в пакет "Platinum" входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замены колеса, долива топлива, "поиск автомобиля", юридическая помощь, а также два раза в год услуги "трезвого водителя", один раз в год - услуги "такси", "мой адвокат", "независимая автоэкспертиза", "справка из гидрометцентра". В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

    Согласно п. 1.5 договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя 8(800)302-05-85 (ООО "Евро Холдинг") и сообщает номер выданного сертификата / пластиковой карты.

    Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 76 месяцев с момента получения ООО "Евро Холдинг" уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.6 договора).

    В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 11400 рублей в день подписания настоящего договора.

    В подтверждение заключения договора выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №, с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Туманов Е.В., расценив оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № навязанной ему ООО «Авто Консалт Групп» услугой, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Авто Консалт Групп» досудебную претензию о возврате полученных от него денежных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, копия претензии была направлена Тумановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес            ООО «Евро Холдинг» которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    На обращение Туманову Е.В. от ООО «Авто Консалт Групп» поступил ответ, согласно которого основания для расторжения договора уступки прав требования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» в связи с расторжением Договора на оказание услуг перечислило Туманову Е.В. сумму в размере 11175 рублей.

    Приведенные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались.

    В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    С учетом изложенного, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    При заключении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не было согласовано условие относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Такое условие подлежало согласованию только после заключения договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 230000 рублей в несколько раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (11400 рублей).

    Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком                                      ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено. С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с Тумановым Е.В. договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ № как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно                        п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

    По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

    Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Стороной ответчика и третьего лица ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от договора Туманов Е.В. пользовался услугами на право премиального обслуживания автомобиля, а также о размере понесенных ответчиком и (или) третьим лицом для исполнения договора расходов, в том числе не подтверждено уведомление ООО «Евро Холдинг» о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование Туманова Е.В. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору размере 218825 рублей (230000 - 11175 рублей) являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012                         № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

    Таким образом, суд признает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в частности положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 данного закона.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1             «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Консалт Групп» компенсации морального вреда.

    Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, связанных с отказом в своевременном возврате денежных средств при отказе от договора по услугам, которые не требовались, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.                        В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 111912,5 руб. ((218825 + 5000)*50%).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

    При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст. 333               ГК РФ признает, что штраф в размере 111912,5 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств Туманову Е.В.; с учетом требований разумности считает необходимым снизить его до 48000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку претензия Туманова Е.В. получена ООО «Авто Консалт Групп» ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом, на сумму 218825 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5629,49 рублей.

    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы в размере 218825 рублей (включительно) на эту сумму (либо неоплаченную ее часть) по ставке рефинансирования установленной Банком России.

    С учетом установленного размера процентов, суд не усматривает оснований для признания определенной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование ООО «Авто Консалт Групп» о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ в данной части оставляет без удовлетворения.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в доход бюджета городского округа Шуя, исходя из заявленных и удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера и исходя из установленных ч.1 ст.333.19 НК РФ размеров государственной пошлины в размере 5688 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Туманова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Тумановым Е. В..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»                         (ИНН № ОГРН №) в пользу Туманова Е. В.              (паспорт №):

     - денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии)                   № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 218825 рублей,

    - компенсацию морального вреда 5000 рублей,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48000 рублей,

     - проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5629 рублей 49 копеек,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы в размере 218825 рублей (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Туманова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»                         (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму государственную пошлину в размере 5688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               В.В. Щепетков

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №                                                                            37RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Шуйский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

    при секретаре Погодиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туманова Е. В. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Туманова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Тумановым Е. В..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»                         (ИНН № ОГРН №) в пользу Туманова Е. В.              (паспорт №):

     - денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии)                   № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218825 рублей,

    - компенсацию морального вреда 5000 рублей,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48000 рублей,

     - проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5629 рублей 49 копеек,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы в размере 218825 рублей (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Туманова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»                         (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму государственную пошлину в размере 5688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               В.В. Щепетков