Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 21.02.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о возмещении ущерба, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 20.10.2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДВ Энергия» о возмещении ущерба, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что по экспедиторской расписке № транспортная компания «ДВ Энергия» доставляла ему груз – автоматическую коробку переключения передач к автомобилю «Мазда-Примаси». 08.12.2020г. при получении груза со склада в присутствии работников склада им был обнаружен дефект груза, а именно – сломан штекер датчика и залом корпуса АКПП, о чем работником транспортной экспедиции был составлен акт о повреждении. Им была подана претензия, в которой он просил выплатить деньги за стоимость АКПП <данные изъяты>. и стоимость услуг транспортной компании в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ему отправлено информационное письмо, в котором указано, что ООО «ДВ Энергия» для принятия решения необходимо заключение по повреждению от лицензированного специалиста или организации о стоимости ремонта или его невозможности. В связи с чем он обратился в ООО Юридическую компанию «Медвед-прав», где специалистом было проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АКПП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. О приобретении новой АКПП речи идти не могло, т.к. в декабре 2020г. он нашел аналогичную АКПП за <данные изъяты> руб., в июне 20201г. – за <данные изъяты> руб., а в настоящее время спорную АКПП придется ремонтировать, т.к. их нет в продаже по разумной цене. В июне 2021г. он вновь обратился с претензией в транспортную компанию, в которой просил вернуть ему уплаченные за некачественную услугу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также либо стоимость аналогичной АКПП по рыночным ценам того времени в размере <данные изъяты> руб., либо стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Ответ на вторую претензию не поступил. Полагает, что транспортная компания нарушает его права потребителя. Так как услуга фактически не была оказана с должным качеством и с отступлениями от условий договора, а груз был поврежден, он вправе в соответствии с положениями абз.6 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ДВ Энергия» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за услугу, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

     Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 20.10.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДВ Энергия» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в связи с повреждением груза, в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ООО «ДВ Энергия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

     Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением мирового судьи он не согласен в части определенного размера причиненного ущерба, считает, что мировой судья должен был взыскать с транспортной компании ущерб, причинный повреждением груза, в заявленном в иске размере, а также взыскать расходы, связанные с оплатой работы эксперта. Полагает, что мировой судья обязан был применить положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред возмещается в полном объеме. В связи с чем, что полной гибели имущества установлено не было, мировому судье надлежало взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для производства ремонта груза. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в суде не представлено, а заявленный им размер ущерба не оспорен и не опровергнут. Следовательно, отказ в иске в данной части является ошибкой. Кроме того, считает, что ошибкой является отказ в удовлетворении требований, связанных с взысканием расходов на оплату проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта груза. Несение им данных расходов были необходимыми. В связи с чем представитель истца ФИО3 просит суд решение мирового судьи в оспариваемой части изменить, принять новое решение, которым апелляционную жалобу удовлетворить.

     Представителем ответчика ООО «ДВ Энергия» ФИО4, действующим на основании доверенности, поданы письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. На основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

     В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

     Согласно ч.3 ст.801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

     На основании ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

     В соответствии со ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

     Порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №, согласно которым экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил). Экспедиторскими документами являются, в том числе, экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (п.5). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.12).

     Как следует из материалов дела, 04.12.2020г. между истцом ФИО1 (клиентом, грузополучателем) и ответчиком ООО «ДВ Энергия» (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор в течение срока действия данного договора обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора). Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются данным договором и экспедиторскими документами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2). Экспедитор отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями договора (п.5.1.1). В случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор несет ответственность за реальный ущерб (ст.15 ГК РФ) в соответствии с главой 25 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

     Договор транспортной экспедиции заключен между сторонами путем акцептирования истцом ФИО1 оферты путем присоединения истца к условиям типовой формы договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте http://nrg-tk.ru.

     В подтверждение заключения между сторонами договора транспортной экспедиции ответчиком ООО «ДВ Энергия» выдана экспедиторская расписка № от 04.12.2020г., согласно которой отправителем груза по маршруту Владивосток (<адрес>) - Хабаровск является ИП ФИО5, получателем груза – истец ФИО1, наименование груза – АКПП, упаковка – пэт поддон, количество мест груза – 1, общий вес – 83 кг, стоимость груза, заявленная клиентом, - 100 руб. за кг. Клиент предупрежден, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель.

     Стоимость организации перевозки составила 1285 руб., что отражено в экспедиторской расписке № от 04.12.2020г. Оплата по договору транспортной экспедиции произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2020г.

     При этом, подписывая экспедиторскую расписку в качестве получателя, истец ФИО1 подтвердил, что условия договора транспортной экспедиции, размещенные на сайте <данные изъяты>, акцептирует.

     Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора транспортной экспедиции.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Ответчиком ООО «ДВ Энергия» обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза для истца ФИО1, исполнены в порядке и в сроки, установленные договором, что не оспаривается сторонами. Однако, при получении 08.12.2020г. груза истцом, как грузополучателем, были обнаружены дефекты, а наличие у груза механических повреждений, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08.12.2020г.

     08.12.2020г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДВ Энергия» с претензией о возмещении стоимости груза – АКПП в размере <данные изъяты> руб. и оплаты транспортировки в размере <данные изъяты> руб.

     Как следует из информационного письма ответчика ООО «ДВ Энергия», для решения вопроса по претензии истцу необходимо представить документы о восстановлении поврежденного груза или документы о невозможности восстановления.

     19.04.2021г. истец ФИО1 обратился в ООО ЮК «Медвед-прав» для определения стоимости восстановительного ремонта АКПП автомобиля «Мазда Премаси».

     Согласно заключению специалиста от 21.04.2021г. № от 21.04.2021г., составленному экспертом-техником ООО «ЮК «Медвед-прав», сумма затрат на восстановление АКПП автомобиля «Мазда Премаси» <данные изъяты>, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб.

     10.06.2021г. истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости аналогичного АКПП – <данные изъяты> руб., либо в размере стоимости ее восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., а также о возврате провозной платы в размере <данные изъяты> руб. и возмещении стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

     Ответом на претензию от 25.06.2021г., по результатам рассмотрения ответчиком претензия истца удовлетворена на сумму <данные изъяты> руб., согласно предоставленному истцом товарному чеку №.

     Как следует из письменного отзыва представителя ответчика ФИО6 на исковое заявление, ответчик признал размер ответственности перед истцом исходя из стоимости поврежденного груза – АКПП в размере <данные изъяты> руб.

     Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «ДВ Энергия» суммы причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза и отказывая во взыскании провозной платы и неустойки, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.803, 401, п.п.1, 2 ст.393, 400 ГК РФ, пришел к выводу о том, что согласно экспедиторской расписке, клиентом объявлена ценность груза, соответственно, за его утрату экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности – 100 руб. за кг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением груза, в размере <данные изъяты> В силу положений п.4.1.4 Правил транспортной экспедиции, поскольку ни ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни договором транспортной экспедиции (экспедиторской распиской) не установлена ответственность экспедитора в виде возвращения клиенту ранее уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно, поскольку к спорным отношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции, положения указанных статей Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, а подлежит применению ст.9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой экспедитор уплачивает неустойку только за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции. Тогда как установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в сроки, установленные соглашением сторон, от исполнения договора не отказывался.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза АКПП в размере <данные изъяты> руб. вместо указанной в экспедиторской расписке объявленной его стоимости в размере 100 руб. за 1 кг и взыскании неустойки, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы.

     Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что при определении размера причиненного ущерба мировой судья обязан был применить положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред возмещается в полном объеме, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

     В соответствии с п.1 ст.803 ГК РФ, п.4.1.1 вышеуказанных Правил транспортно-экспедиционной деятельности в случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор несет ответственность за реальный ущерб (ст.15 ГК РФ) в соответствии с главой 25 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

     Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу убытков в каком-либо размере, доказательства отказа истца от получения денежных средств в признанном ответчиком размере ущерба - 7500 руб. суду не представлены, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной части решение мирового судьи истцом не обжалуется.

     Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта груза являются необоснованными.

     В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов на оплату проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта груза истцом ФИО1 не заявлялось, доказательства несения указанных расходов истцом мировому судье не предоставлялись. Данное требование не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем решение по нему мировым судьей не принималось.

     Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы представителя истца ФИО3 сводятся к его несогласию с выводами мирового судьи в части частичного удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

     Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 20.10.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о возмещении ущерба, взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                     Е.В. Черникова