Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-43/2022;) от 14.11.2022

Дело №12-4/2023                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Александровск                                                 17 января 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджибабаева К.Ш. оглы,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Тимшиной П.С.,

рассмотрев жалобу Гаджибабаева Канан Шихали оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гаджибабаев К.Ш. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гаджибабаев К.Ш. оглы обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, либо постановление мирового судьи изменить, заменив, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что мировому судьей следовало применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначив предупреждение, кроме того, мировой судья не разрешил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, установленные мировым судьей факты из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 не подтверждают виновность заявителя, обращает внимание на то, что ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности, оснований доверять показаниям ФИО4 не имеется, в личном разговоре ФИО4 пояснила ему, что, в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения ей было все равно какой магазин указать сотрудникам полиции, где она приобрела алкоголь, кроме того, проверка, проведенная сотрудниками полиции не была согласована с прокуратурой, что является нарушением постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджибабаев К.Ш. оглы в судебном заседании доводы основной и дополнительных жалоб поддержал, пояснил, что алкоголь в своем магазине не реализовывал, бутылка водки принадлежала его продавцу ФИО7

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Тимшина П.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была проведена проверка исполнения постановления Правительства Пермского края от 10.10.2011 №755-п, в ходе которых была выявлена продажа ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ФИО4, которая пояснила, что алкоголь она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>, у ФИО4 сотрудниками полиции была изъята бутылка водки, аналогичные бутылки водки были обнаружены сотрудниками полиции в торговом зале магазина <данные изъяты> в тот же день под прилавком.

По ходатайству заявителя в судебном заседании посредством ВКС с <данные изъяты> была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бутылку водки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес>, которую у нее в тот же день изъяли сотрудники полиции, показания, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснив, что объяснения давала в трезвом состоянии.

Судья, заслушав пояснения Гаджибабаева К.Ш. оглы, должностного лица Тимшиной П.С., показания свидетеля ФИО4, обозрев видеозапись на диске, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац второй пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

     В соответствии с пунктом 2.10 дополнительных ограничений, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 №755-п, на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: в Праздник Весны и Труда (1 мая), в День Победы (9 мая), в День пограничника (28 мая), в Международный день защиты детей (1 июня), в День России (12 июня), в День воздушно-десантных войск (2 августа), в День знаний (1 сентября) (в случае если 1 сентября приходится на воскресенье - в следующий за 1 сентября рабочий день), в День народного единства (4 ноября); в день проведения в общеобразовательных организациях мероприятия "Последний звонок", проводимого на территории муниципального образования Пермского края в соответствии с муниципальным правовым актом, но не более чем на 1 день.

Основанием для привлечения Гаджибабаева К.Ш. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный факт продажи ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в принадлежащем ему магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО9 алкогольной продукции – водки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> крепость <данные изъяты>, без даты розлива и указания производителя, по цене <данные изъяты> за бутылку, в день запрета розничной продажи алкогольной продукции.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств наличия вины индивидуального предпринимателя Гаджибабаева К.Ш. оглы в совершении инкриминируемого административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано событие и обстоятельства вмененного административного правонарушения, на составление которого индивидуальный предприниматель Гаджибабаев К.Ш. оглы не явился, уведомлен почтовым уведомлением (л.д. 4);

- рапорта инспектора ИАЗ ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Тимшиной П.С., согласно которым в ходе проведения проверки по материалу КУСП № установлен факт продажи алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Гаджибабаеву К.Ш. оглы (л.д. 5, 18);

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в <данные изъяты> она пошла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести алкоголь для своего сожителя ФИО6 Зайдя в магазин она подошла к кассе, где у продавца – женщины, приобрела одну бутылку водки <данные изъяты>. Водку продавец достала из пакета. Продавца она не знает, это была женщина с короткой стрижкой и светлыми волосами. После чего она вышла из магазина и пошла домой, по дороге встретила сотрудников полиции, которые спросили у нее, где она взяла водку, на что она пояснила, что купила ее в магазине <данные изъяты>, так как знала, что там ее продают. Сотрудники полиции пояснили ей, что данная водка контрафактная и изъяли её (л.д.14). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что объяснения сотрудникам полиции давала в трезвом состоянии;

- письменные объяснения Гаджибабаева К.Ш. оглы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец его магазина <данные изъяты> ФИО7, которая сообщила, что в магазине находится полиция по поводу продажи алкоголя (водки), о том, что в его магазине торгуют водкой он не знал, разрешения на продажу не давал, с продавцом провел разъяснительную беседу о недопустимости продажи и распития алкогольных напитков в его магазине, в магазине он появляется в основном по утрам для проверки (л.д. 20);

- письменные объяснения ФИО7, которая отказалась от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.15);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра за прилавком обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка <данные изъяты> и водка <данные изъяты>. Реализовывалась водка по цене <данные изъяты> за бутылку (л.д. 6, 8-11);

- диск с видеозаписью (л.д. 7), на котором зафиксирован факт обнаружения алкогольной продукции под прилавком в торговом зале магазина <данные изъяты>, где продавец ФИО7 (со светлыми волосами) пояснила, что «хотела продать»;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у продавца ФИО7 изъято <данные изъяты> водки объемом <данные изъяты> (<данные изъяты>) по цене <данные изъяты> за бутылку (л.д. 12);

- актом передачи № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции на хранение в Отделение МВД по Александровскому округу(л.д. 13);

- письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине <данные изъяты> у ФИО10 под прилавком находилась водка (л.д.17);

- свидетельство о постановке в качестве индивидуального предпринимателя Гаджибабаева К.Ш. оглы;

- решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

К письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и устным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня намерены были употребить водку в честь праздника следует отнестись критически, поскольку ФИО7 на видеозаписи пояснила, что водку она намеревалась продать. Более того, ФИО8 и ФИО7 являются продавцами магазина ИП Гаджибабаева К.Ш. оглы <данные изъяты> находятся в его подчинении, являются заинтересованными лицами.

Довод заявителя о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла помнить события, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, в судебном заседании ФИО4 подтвердила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ находилась в трезвом состоянии, оснований для оговора ФИО4 Гаджибабаева К.Ш. оглы не установлено, ее показания не противоречат материалам дела, а также показаниям должностного лица Тимшиной П.С., не доверять которым у судьи оснований также не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо находилось при исполнении своих обязанностей, причин для оговора заявителя не установлено, данные лица при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании Гаджибабаев К.Ш. оглы не оспаривал факт осуществления им как индивидуальным предпринимателем торговли в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, как верно указал мировой судья, должен был осуществлять надлежащий контроль за своими подчиненными.

Действия индивидуального предпринимателя Гаджибабаева К.Ш. оглы квалифицированы верно по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса, с учетом его семейного и материального положения, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, является минимальным.

Мировым судьей верно не усмотрено оснований для замены административного штрафа предупреждением. Таких оснований в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в части наличия такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о незаконности проведенной административным органом в отношении него проверки, отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, не согласовании проверки с органами прокуратуры, несостоятельны, поскольку какой-либо проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении него не проводилось.

Довод заявителя о непринятии мировым судьей решения по его ходатайству об истребовании книги сообщений из отделения полиции не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, данное ходатайство разрешено при рассмотрении жалобы заявителя, в удовлетворении протокольным определением отказано.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представленные сведения о перечислении денежных средств в помощь мобилизованным не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаджибабаева К.Ш. оглы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Гаджибабаева Канан Шихали оглы к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаджибабаева К.Ш. оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья             (подпись)                        Н.А.Панова

Копия верна. Судья