Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2022 ~ М-1661/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2358/2022 (37RS0022-01-2022-002154-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоманилизинг» к Банку ВТБ (ПАО), Гогловой Ю.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Автоманилизинг» обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Гогловой Ю.В., в котором просит:

- освободить от ареста легковой автомобиль Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2021 в рамках исполнительного производства № 94335/21/37001-ИП;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) передать истцу изъятое имущество – Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№ в течение трех дней с момента вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отношении Гогловой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 94335/21/37001-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/577-н/77-2021-13-19 от 27.07.2021, выданной нотариусом Федоровой Л.Н., о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 159736,64 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О. 28.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, с запретом пользования и распоряжения. Стоимость имущества составила 1300000 руб. Указанное имущество изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение представителю Банка ВТБ (ПАО). Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>.

Указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 22/04/2020/1 от 22.04.2020, в связи с чем, истец является его собственником с момента передачи автомобиля, согласно условиям договора. Автомобиль был передан Гогловой Ю.В. на основании договора возвратного лизинга № 22/04/2020/1 от 22.04.2020. Арест и изъятие автомобиля нарушает право собственности истца: истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что арест имущества произведен в присутствии должника Гогловой Ю.В., которая в акте описи и ареста своей подписью подтвердила принадлежность ей спорного автомобиля. Гоглова Ю.В. пыталась оспорить исполнительную надпись нотариуса в Ленинском районном суде г.Иваново. Решением суда от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований Гогловой Ю.В. отказано. Только после принятия указанного решения Гоглова Ю.В. обратилась в УФССП России по Ивановской области с заявлением о том, что арестованное имущество находится в лизинге, однако никаких подтверждающих документов не представила. Принимая во внимание поведение должника, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что представленные договора купли-продажи и лизинга могут быть «сфабрикованными». Кроме того, представитель банка отмечает, что арестом автомобиля не затрагиваются права истца, в силу того, что п. 2.12 договора лизинга местом нахождения автомобиля является г.Иваново, автомобиль не выбыл из г.Иваново, находится на охраняемой стоянке, что не посягает на титул собственника. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 года № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51 постановления от 29.04.2010 года № 10/22).

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. от 27.07.2021 с Гогловой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0773813 от 27.06.2019 за период с 27.06.2019 по 22.05.2021 в размере 1254460,58 руб., из которых 165784,36 руб. – проценты, а также расходы по оплаченному тарифу за совершение исполнительной надписи в размере 9272,30 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О. возбуждено исполнительное производство № 94333/21/37001-ИП о взыскании с Гогловой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в общем размере 1263732,88 руб.

Согласно ответу МВД России от 28.10.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя,Гогловой Ю.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№.

28.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Гогловой Ю.В., а именно: легкового автомобиля Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, стоимостью 1300000 руб. Арестованное имущество изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение представителю Банка ВТБ (ПАО) без права пользования. Местом ответственного хранения определен адрес: <адрес>.

22.04.2020 между ООО «Автоманилизинг» (лизингодатель) и Гогловой Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № 22/04/2020/1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную за определенную статьей 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу как лизингополучателю на срок, определенный договором для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренной статьей 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 4 договора.

Предметом лизинга является транспортное средство Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№.

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Акт приема-передачи предмета лизинга должен быть оформлен в течение 3 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Дата окончания лизинга – 22.04.2021.

Место постоянного нахождения предмета лизинга – г.Иваново и Ивановская обл.

В течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. Оригинал ПТС на предмет лизинга хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга может быть передано лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно приложению № 1. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 303600 руб.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга с условием оплаты выкупной цены после осуществления всех лизинговых платежей. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составит сумму равную 165000 руб.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 руб. и не включается в общую сумму платежей по договору.

После полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупного платежа предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 12 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Договор может быть изменен по взаимному письменному соглашению сторон, выраженному путем подписания единого документа. Все изменения оформляются дополнениями к настоящему договору.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, являющийся приложением № 1 к договору, в соответствии с которым лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно 22 числа (в августе 2020 года – 21 числа) в размере 11550 руб., цена досрочного выкупа без учета лизингового платежа составляет 165000 руб. При этом, в соответствии с п.5.7, 5.9 договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга при условии оплаты выкупной цены после осуществления лизинговых платежей; выкупная цена не включается в общую сумму платежей по договору.

В соответствии с п.5.10 договора, после полной уплаты общей суммы платежей по договору и выкупного платежа, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

22.04.2020 между ООО «Автоманилизинг» (покупатель) и Гогловой Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22/04/2020/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, а покупатель принять и оплатить указанное имущество. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 165000 руб.

Передача транспортного средства и денежных средств в размере 165000 руб. подтверждается распиской сторон в договоре, а также расходным кассовым ордером от 22.04.2020 на сумму 165000 руб.

Истцом представлены приходно-кассовые ордера о получении денежных средств от Гогловой Ю.В. на общую сумму 347872, 50 руб. (без учета пени), при этом, размер денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены, составил 1322, 50 руб.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Учитывая, что Гоглова Ю.В. не внесла в полном объеме стоимость выкупной цены автомобиля, суд соглашается с доводом истца о том, что соответствующий автомобиль принадлежит ООО «Автоманилизинг» на праве собственности.

Доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность и подлинность представленных документов не оспорена.

Довод ПАО ВТБ о том, при аресте имущества Гоглова Ю.В. не заявляла о принадлежности спорного автомобиля ООО «Автоманилизинг» не является достаточным обстоятельством, опровергающим доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением № 67 от 27.06.2022.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6ФЗ от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Автоманилизинг» к Банку ВТБ (ПАО), Гогловой Ю.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2021 в рамках исполнительного производства № 94335/21/37001-ИП;

Обязать Банк ВТБ (ПАО) передать ООО «Автоманилизинг» изъятое имущество – Хендэ IX 35, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№ в течение трех дней с момента вынесения решения.

Возместить ООО «Автоманилизинг» за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято21 ноября 2022 года.