Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 ~ М-610/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-684/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001288-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                                     г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Н.А. к Хрястунову Н.И. и Круглову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Н.А. обратился в суд с иском к Хрястунову Н.И. и                 Круглову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП в размере 100 507 рублей                     00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере                   3 210 рублей 00 копеек, оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариуса в размере                1 500 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ему, как собственнику транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 18 февраля 2023 года по вине ответчика Хрястунова Н.И., управлявшего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Круглову А.Н., причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Рубцов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Хрястунов Н.И. и Круглов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023 года в                    13 часов 50 минут на съезде с виадука на ул. Калинина, д. 45 г. Сокол Вологодской области произошло ДТП в результат наезда автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Хрястунова Н.И., на стоящий автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, является истец           Рубцов Н.А., автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер № - ответчик Круглов А.Н.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от               18 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрястунова Н.И., поскольку наезд на стоящее транспортное средство не образует состав административного правонарушения.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0266831251, период действия с 03 октября 2022 года по 02 октября                2023 года), обязательная ответственность собственника автомобиля Ниссан Премьера на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно отчету ООО фирма «Эксперт» № 24-03-АФ от 13 марта             2023 года о стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, составляет 100 507 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в отчете от 13 марта 2023 года, а именно в размере 100 507 рублей 00 копеек, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика и непосредственном исследовании материалов дела.

Отчет выполнен и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного отчета неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Установлено, что ответчики Хрястунов Н.И. и Круглов А.Н. близкими родственниками не являются, в момент дорожно-транспортного происшествия Хрястунов Н.И. управлял принадлежащим Круглову А.Н. автомобилем на основании фактической передачи права управления транспортным средством.

Доказательства того, что ответчик Круглов А.Н. принял достаточные меры, исключающие возможность использования своего автомобиля Хрястуновым Н.И., суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что доля ответственности собственника источника повышенной опасности составляет не менее 50 %.

Сведения о противоправном изъятии автомобиля Ниссан из обладания Круглова А.Н. в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Таким образом, поскольку Круглов А.Н., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустил к управлению автомобилем Хрястунова Н.И., суд приходит к выводу, что на Круглова А.Н., как законного владельца автомобиля Ниссан, в равной степени с водителем Хрястуновым Н.И. должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину Хрястунова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с Хрястунова Н.И. и Круглова А.Н. в пользу истца по 50 253 рубля 50 копеек (тем самым определив долю каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба равными).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек (договор № 24/03-АФ возмездного оказания услуг от 07 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 13 марта 2023 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца Рубцова Н.А. по 3 000 рублей                     00 копеек.

22 февраля 2023 года Шатуновым Е.Н. (исполнитель) и Рубцовым Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: участие в организации проведения независимой экспертизы автомобиля заказчика, составление иска в суд, представление интересов заказчика в суде, дача консультаций по правовым вопросам.

Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2).

Кассовым чеком от 22 февраля 2023 подтверждается оплата истцом услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований Рубцова Н.А. в полном объеме, степень сложности дела, организация представителем независимой оценки ущерба автомобиля истца от ДТП, подготовку исполнителем иска в суд, представление интересов истца в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания), продолжительность рассмотрения дела (13 июня              2023 года – 05 минут, 21 июля 2023 года – 15 минут), суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства по 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суду представлены подлинник доверенности, содержащей в себе указание на оплату истцом за совершение нотариально действия денежных средств в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В нотариально удостоверенной 28 февраля 2023 года доверенности от имени Рубцова Н.А. на имя Шатунова Е.Н. не оговорено право данного лица представлять интересы Рубцова Н.А. по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом суду в материалы дела представлен оригинал такой доверенности, ответчиками суду не представлены доказательства участия представителя истца по данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу Рубцова Н.А. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности по 750 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей 00 копеек (чек-ордер от 25 апреля                    2023 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, также подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1 605 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рубцова Н.А. к Хрястунову Н.И. и Круглову А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рубцова Н.А. к Хрястунову Н.И. и Круглову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Хрястунову Н.И. в пользу Рубцова Н.А. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                 50 253 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере                    1 605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек, всего                               65 608 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Круглова А.Н. в пользу Рубцова Н.А. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                 50 253 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере                    1 605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек, всего                                65 608 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2023 года.