Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 26.01.2021

Уг. дело № 1-122/2021 УИД 47RS0003-01-2021-000189-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 25 мая 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

подсудимого Канавина В.В.,

защиты в лице адвоката Самойловой И.М., представившей удостоверение № 1937 и ордер № 814442,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Канавина В.В., ***, судимого:

- 10 июня 2020 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 23 декабря 2020 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канавин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов 00 минут 03 мая 2017 года до 13 часов 30 минут 14 июня 2017 года, Канавин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, путем взлома навесного замка и отжима входной двери, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий гр. Р., расположенный по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащее гр. Р. имущество: электромотор не представляющий материальной ценности, резиновую лодку стоимостью 1500 рублей, бензотриммер «Партнер» стоимостью 4000 рублей, электропилу «AL-KO» стоимостью 3000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сорвав (путем срыва) деревянную решетку окна, через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную рядом с указанным выше домом, откуда тайно похитил, принадлежащее Р. имущество: спиннинг стоимостью 1000 рублей, спиннинг стоимостью 1000 рублей, сапоги резиновые стоимостью 1000 рублей, комбинезон рыбацкий стоимостью 1500 рублей, комнатную телевизионную антенну, не представляющую материальной ценности, 10 банок консервов «Свинина тушеная» стоимостью 130 рублей за одну банку, на сумму 1300 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 14 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Р. ущерб на общую сумму 14300 рублей, являющийся для Р. значительным ущербом.

Канавин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут 01 февраля 2020 года до 18 часов 30 минут 14 февраля 2020 года, Канавин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, путем взлома рамы окна, через оконный проем, незаконно проник в дом, принадлежащий гр. Б., расположенный по адресу: ***, откуда тайно похитил, принадлежащие гр. Б. телевизор «Haier» стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 2000 рублей, набор ключей в кейсе стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель, не представляющую материальной ценности, надувные санки – «ватрушка» стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 16000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Б. ущерб на общую сумму 16000 рублей, являющийся для Б. значительным ущербом.

Подсудимый Канавин В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении краж по адресам: *** и *** признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Канавина В.В. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, который показал, что проживает по месту своей регистрации совместно с родителями, ранее судим за совершение краж. Примерно в июне 2017 года, точного числа и времени не помнит, гулял с собакой в ***. Во время прогулки присмотрел для совершения кражи дом № *** в данной деревне, рядом с которым находилась хозяйственная постройка. Он понял, что легко сможет через окно проникнуть в хозяйственную постройку и через деревянную дверь, на которой висел навесной замок, в дом. Когда стемнело он пришел на участок, где располагался дом № ***, с помощью кувалды, которую нашел по дороге к участку, он сбил замок на двери дома, но дверь после этого не открылась и он понял, что там есть еще один взрезной замок, после чего он отжал дверь дома, чем не помнит и проник в дом. В доме, где именно не помнит, так как прошло много времени, нашел надувную лодку, электромотор, электропилу, бензотриммер, которые похитил, вынес из дома и сложил на участке. После этого руками оторвал решетку окна хозяйственной постройки, проник в неё через проем окна и похитил из неё: 2 спиннинга, резиновые болотные сапоги, комбинезон защитного цвета, комнатную антенну и банки с тушенкой из холодильника, их количество не помнит. Данные вещи он вместе с теми, что были похищены им из дома, погрузил на велосипед, на котором приехал, отвез их к вагончикам, которые принадлежат его матери, и спрятал их там. Через некоторое время он часть вещей, а именно: электромотор, лодку, бензотриммер, спиннинги, комнатную антенну продал незнакомым ему лицам в различных частях Волховского района Ленинградской области, где именно не помнит, так как прошло много времени; консервы употребил в пищу; комбинезон, сапоги и электропилу оставил себе для личного пользования. Комбинезон и сапоги со временем износились, и он их выкинул, где именно выкинул, не помнит. Обувь, в которой он был в момент совершения кражи, давно выкинул, так как она износилась, где именно выкинул, не помнит. Кувалду он выкинул куда-то около участка, где находится дом ***. Том 1, л.д. 70-73.

В феврале 2020 года в вечернее время, точного числа и времени не помнит, он находился в ***, шел из гаража своего знакомого по ул. ***, увидел участок, прилегающий к дому *** по ул. ***, на котором находился дом и хозяйственная постройка, при этом на снегу около дома и постройки не было никаких следов, и он предположил, что хозяев дома нет. При этом он вспомнил, что хозяин данного дома занимается строительством, поэтому он предположил, что в доме может находится электро и бензоинструмент, который можно похитить и в последствии продать. Так как он нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу чужого имущества из дома ***. С этой целью он подошел к окну дома, расположенному около входной двери в дом, нашел около окна металлический предмет, напоминающий изогнутый гаечный ключ, на одном конце которого имелась заточка как у стамески. Данным металлическим предметом он отжал раму окна (стеклопакета) и через окно проник внутрь дома. Так как в доме было темно, он освещал себе путь фонариком, который имелся на его мобильном телефоне, свет в доме он не включал. Когда он находился в одной из комнат дома, он увидел множество картонных коробок, которые были заполнены вещами, и поэтому он предположил, что владельцы дома только недавно в него переехали. На комоде он увидел телевизор, который был упакован в пленку, длина телевизора составляла около 1,5 метра, он взял данный телевизор и поднёс его к окну. Около лестницы, ведущей на второй этаж, он увидел несколько коробок с электроинструментами, в которых были бензопила, дрель, лобзик, точного названия инструментов не помнит. Рядом с коробками с инструментами находился набор ключей и головок к ним в кейсе черного цвета. Около входной двери он увидел тюбинг «ватрушку» и решил её похитить, так как в неё можно было сложить похищенное им имущество и вывезти. После этого он открыл окно изнутри дома и через окно вынес на улицу похищенные им в доме телевизор, инструмент, набор ключей. Также вынес из дома «ватрушку», на которую погрузил все вышеперечисленные вещи, закрепил их и перевез за сараи, которые находятся недалеко от данного дома, где и спрятал похищенное. После этого продал похищенное имущество незнакомым людям в разных местах Волховского района Ленинградской области, кроме телевизора. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Телевизор отнес в гараже к знакомому Я., при этом не сообщал ему, что он украл данный телевизор. В гараже у Я. периодически собираются друзья, в том числе и он, там общаются. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет уточнить, что стамеску, с помощью которой отжал окно, он выкинул, где не помнит. Обувь, в которой был в момент совершения кражи, он выкинул, где не помнит. В хозяйственную постройку, которая находилась около дома, он не проникал, и ничего из неё не похищал. Том 1 л.д.188-191.

Из показаний Канавина В.В. в качестве обвиняемого, вину признает полностью, подтверждает показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, сожалеет о случившемся. От проверки показаний на месте отказывается, так как стыдно перед местными жителями. Том 1 л.д.210-213, том 2 л.д.22-25.

Вина Канавина В.В. по краже имущества, принадлежащего Р., подтверждается представленными и исследованными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут 03 мая 2017 года до 13 часов 30 минут 14 июня 2017 года совершило хищение имущества из дома ***, причинив ему ущерб на 14300 рублей, что является значительным ущербом. Том 1 л.д. 31.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дома *** и хозяйственной постройки, расположенной около указанного дома. Зафиксирована обстановка и изъята 1 светлая дактилоплёнка со следами пальцев рук с микроволновой печи, дактилокарты: Р. и Н. Том 1 л.д.34-37 и фототаблица л.д. 38-45.

Протоколом получения образцов Канавина В.В. для сравнительного исследования, в ходе которого с участием специалиста получены образцы: отпечатки пальцев рук на бланк дактилокарты. Том 1 л.д. 78-79.

Заключением эксперта, проводившего дактилоскопические исследования, согласно которому на представленной светлой дактилопленке имеется один след участка ладони откопированный с микроволновой печи по факту кражи у гр-на Р. в ***, пригодный для идентификации личности. След участка ладони оставлен не Р. и не Н., а кем-то другим. Том 1 л.д. 87-88.

Заключением эксперта, согласно которому след участка ладони на светлой дактилоплёнке, пригодный для идентификации личности, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Канавина В.В. Том 1 л.д.93-95.

Протоколом выемки, согласно которому из хозяйственной постройки, расположенной в 50 метрах от дома *** Канавин В.В. выдал электропилу «AL KO» КЕ 1800/35 № 112240. Том 1 л.д.64-66, и фототаблица л.д.67-68.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр электропилы «AL KO» КЕ 1800/35 № 112240, которую добровольно выдал Канавин В.В., указаны характеристики, параметры, особенности, а именно перемотанный желтой изолентой шнур, частично стертое название на цепной шине. Том 1 л.д.101-104 и фототаблица л.д.105.

Протоколом предъявления предмета для опознания, при производстве которого потерпевший Р. среди предъявленных однородных электропил, опознал электропилу «AL KO» под номером 3, опознал по следам коррозии под ручкой, шнур перемотан изолентой желтого цвета, на цепной шине частично стерто название пилы. Том 1 л.д. 106-109.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены светлые дактилопленки, 2 дактилокарты с отпечатками рук Р. и Н., две дактилокарты Канавина В.В. том 1 л.д. 241-242.

Распиской, согласно которой потерпевший Р. получил от следователя, принадлежащее ему имущество: электропилу «AL KO» № 112240. Том 1 л.д. 112.

Показаниями потерпевшего Р. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, имеет в собственности участок, расположенный по адресу: Л***, участок огорожен забором. На дачу приезжает в выходные дни и в летний период. 03 мая 2017 года около 11 часов он уехал с дачи в Санкт-Петербург. 14.06. 2017 года около 13 часов 30 минут он приехал на участок и обнаружил, что из дома и летней кухни пропало, принадлежащее ему имущество. Было похищено следующее имущество: электромотор с катера, марку не помнит в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности, одноместная надувная лодка красного цвета оценивает в 1500 рублей, бензотриммер марки «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, приобретенный в 2013 году за 6000 рублей, и который оценивает в 4000 рублей, электропила марки «AL-KO» в корпусе желтого цвета, которую он приобрел в 2013 году за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Из хозяйственной постройки, предназначенной для летней кухни были похищены: 2 спиннинга, стоимость каждого оценивает по 1000 рублей, рыбацкий комбинезон цвета хаки, приобретал в 2010 году, оценивает в настоящее время за 1500 рублей, болотные сапоги 40 размера приобретал в 2010 году, оценивает в настоящее время за 1000 рублей, комнатная антенна, не имеющая материальной ценности, 10 банок консервов «Свинина тушеная» стоимостью 130 рублей за банку. Похищенная электропила имела особые приметы: одна наклейка на корпусе пилы, расположенная под ручкой частично отклеена от корпуса в правом верхнем углу, другая наклейка желтого цвета была повреждена в правом нижнем углу – оборвана, на цепной шине пилы частично стерто название, под ручкой пилы имеются следы коррозии, а шнур пилы около корпуса был перемотан изолентой желтого цвета. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Хозяйственное строение, используемое под летнюю кухню не пригодно для проживания, оно не отапливается. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, что является дня него значительным ущербом, так как ежемесячная пенсия составляет 13000 рублей. Том 1 л.д. 47-50, 97-100.

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у её брата Р. имеется дача, расположенная по адресу: ***. На участке расположен дом и хозяйственная постройка – летняя кухня. Участок огорожен забором. В августе 2016 года она находилась на даче у брата, после чего уехала. 14 июня 2017 года около 13 часов 30 минут она приехала с братом к нему на дачу и обнаружила, что входные двери в дом открыты, в летней кухне сломана решетка на окне и пропало имущество, принадлежащее брату, что именно пропало ей неизвестно. Том 1 л.д. 51-53.

Вина подсудимого Канавина В.В. по краже имущества, принадлежащего потерпевшему Б. подтверждается совокупностью представленных доказательств и иных документов, а также показаниями потерпевшего Б. и показаниями свидетелей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 14 февраля 2020 года Б. обнаружил, что неустановленное лицо совершило хищение из дома ***, принадлежащего ему имущества общей стоимостью 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, которое просит привлечь к ответственности. Том 1 л.д. 138.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома №***, зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты: 2 светлые дактилопленки со следами рук, откопированные с рамы окна на крыльце, дактилокарта Б. и дактилокарта В. Том 1, л.д. 140-144, фототаблица л.д. 145-149;

Протоколом выемки, при производстве которой в гараже, расположенном на расстоянии 200 метров от дома № ***, Я. и Д. добровольно выдали телевизор «Нaier» модель: LE 48 U 5000 TF № DH1UGOD1101D9HAL0698. Том 1 л.д.158-160 и фототаблица к нему л.д.161-162

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого, с участием специалиста получены образцы Канавина В.В.: отпечатки пальцев рук на бланк дактилокарты. Том 1 л.д. 218-219.

По заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, на светлых дактилоплёнках №1 и № 2, перекопированных с поверхности рамы окна на крыльце, при осмотре места происшествия 15.02.2020 года, по факту кражи из дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: ***, имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук на светлых дактилоплёнках оставлены не потерпевшим Б. и не свидетелем В., а кем-то другим. Том 1 л.д.229-230.

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную дактилоскопическую экспертизу, след № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Канавина В.В.. Следы № 1,3 оставлены не подозреваемым Канавиным В.В., а каким-то другим лицом (лицами). Том 1 л.д.237-238.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 2 светлые дактилоплёнки со следами рук, две дактилокарты с отпечатками пальцев Б. и В., две дактилокарты Канавина В.В., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Том 1, л.д. 241-244.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр телевизора «Haier» модель LE 48U5000TF, № DH1UGOD1101D9HAL0698, на экране наклеена пленка, добровольно выданного Я. и Д.. Том 2 л.д.1-3 и фототаблица к нему л.д. 4.

Протоколом предъявления предмета для опознания, при проведении которого потерпевший Б. опознал в группе однородных предметов (телевизоров), предмет под № 3, а именно телевизор «Haier», опознал по модели, по потертостям внизу экрана, пленке наклеенной на экран. Том 2 л.д.5-8.

Распиской и постановлением, из которых следует, что Б. передан принадлежащий ему телевизор «Haier». Том 2 л.д. 10-11, 12.

Показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в *** у него есть дача, которая расположена на ул. ***, также имеется на участке хозяйственная постройка-сарай. 01 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут он уехал с дачи, при этом закрыл все окна и дверь на замок, а также на замок закрыл сарай. 14 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут он с женой В. приехал на дачу и увидел, что окно в прихожую в доме открыто, на раме имеются следы отжима. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что из дома похищены: телевизор «Haier» диагональ 55 см, приобретенный в 2018 году за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей, дрель, не представляющая материальной ценности, набор инструментов (ключей и головок) в кейсе, который в настоящее время оценивает в 1000 рублей, бензопила «Штиль», оценивает за 2000 рублей, электролобзик «Макита» оценивает в настоящее время за 2000 рублей. Также из дома похищены санки «ватрушка» стоимостью 1000 рублей. Всего в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ни он, ни супруга в настоящее время не работают, проживают на семейные сбережения, имеют троих детей. Весь похищенный из дома инструмент находился в коробке под лестницей, ведущей на второй этаж, особых примет не имел, кроме потертостей и царапин от эксплуатации. Похищенный телевизор сможет опознать по приметам: на дисплее была пленка, слева внизу имелись множественные царапины. Ущерб от повреждения замков и окон ему не причинен, так как повреждения были незначительными. Иск заявлять не желает. Том 1 л.д. 167-171.

Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, у её мужа есть дача, расположенная по адресу: ***. На земельном участке расположен дом и сарай. 14 февраля 2020 года она вместе с мужем приехала на дачу и увидела, что окно в доме открыто, скорее всего, отжато, а из дома пропало имущество её супруга Б.: телевизор, санки «ватрушка», а также различный инструмент, точный перечень не знает. Все похищенное имущество принадлежит её мужу Б., оценить и назвать приметы, она не может. Том 1 л.д. 172-173.

Из показаний свидетеля Я. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имеет гараж, расположенный в 200 метрах от дома. В гараже он хранит различный инструмент, а также имеется небольшое помещение для отдыха, в котором есть стол и диван. В какой-то из дней 2020 года он пришел в гараж и увидел в нем телевизор «Haier», которого раньше у него не было. Помимо него в гараже еще бывает сын Д. с друзьями и знакомыми. Он спросил у Д. о том, откуда в гараже телевизор, на что сын ничего объяснять не стал, а он подумал, что телевизор мог отдать Д. кто-нибудь из знакомых. О том, что телевизор украден, он не знал. Когда от сотрудников полиции он узнал, что телевизор был украден, он вместе с сыном добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции. Том 2 л.д. 29-31.

По показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, у его отца Я. недалеко от дома *** находится гараж, в котором его отец хранит различный инструмент, а он вместе с друзьями и знакомыми периодически встречается и общается в помещении гаража, оборудованном для отдыха. У него есть знакомый Канавин В., который также является жителем ***. Иногда Канавин В. с ним и его друзьями бывает в гараже его отца. В начале 2020 года Канавин В. принёс ему в гараж телевизор «Haier», о том, откуда данный телевизор, он не стал спрашивать, а Канавин ему не говорил. Когда пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что телевизор краденый, он вместе с отцом добровольно выдал телевизор. Том 2 л.д. 29-31.

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Суд полагает, что вина подсудимого Канавина В.В. в совершении двух краж доказана полностью и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Вина подсудимого Канавина В.В. по краже у гр-на Р. помимо признательных показаний подсудимого Канавина В.В. также подтверждается показаниями потерпевшего Р., из показаний которого следует, что у него из дома и летней кухни, расположенного в *** похищены инструменты, продукты питания, различное имущество на общую сумму 14300 рублей, что является для него значительным ущербом, его показания также согласуются с показаниями свидетеля Н., подтвердившей, что у брата Р. из дома и летней кухни было похищено имущество, в окне летней кухни сломана решетка. Вина Канавина В.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы рук на микроволновой печи, находящейся в доме ***, принадлежащем Р., которые согласно заключению эксперта, выполнившего дактилоскопическую экспертизу, принадлежат Канавину В.В.. Кроме того, вина подсудимого Канавина В.В. подтверждается и протоколом выемки, при производстве которой Канавин В.В. добровольно выдал электропилу «AL KO», принадлежащую потерпевшему Р., а также протоколом осмотра предметов, а также протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим Р. была опознана электропила «АL KO», принадлежащая ему. Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований им не доверять, у суда не имеется. Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Канавина В.В. в совершении кражи у потерпевшего Р. полностью доказана, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в суде. Р. является пенсионером, его доход составляет 13000 рублей, в связи с чем сумма ущерба в 14300 рублей является для него значительным ущербом, также полностью подтвержден и признак незаконного проникновения в помещение и в жилище, проникновение в помещение было через оконный проём, проникновение в дом было совершено путем взлома навесного замка и отжима входной двери.

Вина подсудимого Канавина В.В. в краже, совершенной в период с 01 по 14 февраля 2020 года у потерпевшего Б. кроме признательных показаний подсудимого Канавина В.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б., который обнаружил проникновение в дом ***, через окно в прихожей, на раме имелись следы отжима, из дома были похищены телевизор «Haier», различные инструменты, бензопила «Штиль», надувные санки «ватрушка» на общую сумму 16000 рублей, подтвердив, что указанный ущерб является значительным, поскольку он и супруга не работают, имеют троих детей, что подтверждается также и показаниями свидетеля В., которая совместно с супругом обнаружила проникновение в дачный дом, откуда были похищены телевизор, различный инструмент, санки «ватрушка», принадлежащие Б..

Вина Канавина В.В. кроме показаний потерпевшего Б. и свидетеля В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, дома Б., расположенного на ул. ***, в ходе которого обнаружены следы рук, согласно заключению эксперта, обнаруженные следы оставлены безымянным пальцем правой руки Канавина В.В..

Также вина подсудимого Канавина В.В. подтверждается показаниями свидетеля Д, из которых следует, что его знакомый Канавин В.В. принес в гараж, где он проводит время с друзьями, и принадлежащий его отцу - Я., телевизор «Haier», который в дальнейшем он и его отец Я. добровольно выдали сотрудникам полиции. Данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля Я., который обнаружил в гараже телевизор «Haier», не принадлежащий его семье, узнав в дальнейшем от сотрудников полиции, что телевизор краденый, добровольно выдал его сотрудникам полиции. Показания свидетелей Я. согласуются с протоколом выемки, в ходе которой свидетели Я. и Д. добровольно выдали телевизор «Haier» и подтверждают вину подсудимого Канавина в совершении кражи имущества, принадлежащего Б. Его вина также подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Б. опознал, принадлежащий ему телевизор «Haier», также подтверждается протоколом осмотра вышеуказанного телевизора, переданного в дальнейшем под расписку для ответственного хранения потерпевшему Б..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Канавина В.В. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Б. со всеми квалифицирующими признаками, а именно причинения значительного ущерба, с учетом состава семьи потерпевшего Б. имеющего троих детей и супругу, которая, как и он не работали в тот период времени, то есть не имели постоянного дохода. Учитывая взлом рамы окна дома, предусмотренного для проживания, нашел своё подтверждение и признак незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Канавина В.В. доказанной по двум преступлениям и квалифицирует действия подсудимого Канавина В.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у потерпевшего Р.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у потерпевшего Б.)

Подсудимый Канавин В.В. на учёте у врача нарколога не состоит.

Подсудимый Канавин В.В. на учёте у врача психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние в суде не высказывал, его поведение в суде не вызывает сомнений. Суд признает Канавина В.В. вменяемым в период совершения преступлений и в настоящее время, он является субъектом совершенных преступлений.

Подсудимый Канавин В.В. к административной ответственности не привлекался.

Согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений в администрацию Потанинское сельское поселение на Канавина В.В. не поступало.

Смягчающими наказание Канавина В.В. обстоятельствами по двум преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по одному преступлению, совершенному в 2017 году суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного. По второму преступлению данное обстоятельство не признаётся судом смягчающим, поскольку имело место злостное уклонение от воспитания и содержания ребенка, за которое Канавин осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ

Отягчающих наказание Канавина В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учётом отношения к содеянному, а также фактических обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания следует учесть, что приговором Волховского городского суда от 23 декабря 2020 года Канавин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору Канавину В.В. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, то есть по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Канавина В.В., которым Канавин В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, их количество, данные о личности Канавина В.В., характеризующегося удовлетворительно, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Канавина В.В., влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Канавина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- три светлые дактилоплёнки и две дактилокарты Канавина В.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – подлежат уничтожению;

- телевизор «Haier» модель: LE 48 U 5000 TF DH1UGOD1101D9HAL0698, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б. – оставить ему по принадлежности;

- электропила «AL KO» KE 1800/35 № 112240, переданная на ответственное хранение потерпевшему Р. – оставить потерпевшему Р. по принадлежности.

Суммы, подлежащие выплате адвокату Самойловой И.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения, на основании ст. 131, 132 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, их взыскание следует возложить на Канавина В.В., имеющего трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канавина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление у потерпевшего Р.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление у потерпевшего Б.), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление у потерпевшего Р.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление у потерпевшего Б.) – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Канавину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, окончательно к отбытию назначить Канавину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Канавиным В.В. по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года.

Отбывать наказание Канавину В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Канавину В.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Канавину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Канавина В.В. под стражей с 09 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно, также зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое Канавиным В.В. по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года включительно, а также содержание его под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Канавина В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- три светлые дактилопленки и две дактилокарты Канавина В.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – подлежат уничтожению;

- телевизор «Haier» модель: LE 48 U 5000 TF DH1UGOD1101D9HAL0698, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б. – оставить ему по принадлежности;

- электропила «AL KO» KE 1800/35 № 112240, переданная на ответственное хранение потерпевшему Р. – оставить потерпевшему Р. по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Самойловой И.М. в сумме 7500 рублей взыскать с Канавина В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным Канавиным В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Канавин В.В. вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова