Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 (12-412/2022;) от 26.12.2022

Дело №12-87/2023

УИД 32MS0001-01-2022-003559-88

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Тарасова С.В., его защитника Фурса Ю.В., рассмотрев жалобу Тарасова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от № Тарасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов С.В., подал жалобу, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение по причине допущенного судом существенного нарушения процессуальных требований – о судебном заседании он не был надлежащим образом извещен, не имел возможности излагать свою позицию при непосредственном участии в рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель Тарасов С.В. и его защитник Фурса Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Тарасов С.В., управляя автомобилем Лексус-LX- 450D, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении Тарасова С.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который передан для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.

Мировым судьей судебное заседание назначалось на 09:45 ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Тарасова С.В. было отложено на 09:45 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тарасов С.В. участия не принимал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Тарасова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела отчету о доставке почтового отправления с идентификатором № по адресу: <адрес> (л.д. 20) извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судьи лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно отметкам в паспорте Тарасова С.В. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что в день рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении Тарасова С.В. мировой судья не располагал.

Принятое в отсутствие Тарасова С.В. постановление направлялось на адрес: <адрес>, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления №), согласно которому оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении постановления материалы дела не содержат.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как определено ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Приведенные положения закона мировым судьей не соблюдены, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований. Необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту созданы не были, что повлияло на законность принятого по делу акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, - с прекращением производства по делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год с даты его совершения.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности не истек.

В этой связи постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова Сергея Викторовича - отменить.

Направить дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова Сергея Викторовича, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова