Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-704/2023 от 01.02.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 ноября 2023 года

66RS0001-01-2023-000810-55

2-2749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Юлии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СУ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н №, под управлением Кроликова Р.М., и автомобиля истца «Форд Эксплорер», г/н №, под управлением Харенко Е.Д.

Виновником ДТП является водитель Кроликов Р.М.

Гражданская ответственность Кроликова Р.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.07.2022 и 19.07.2022 по инициативе страховщика состоялся осмотр автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотра.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 186 805 руб., с учетом износа – 112 700 руб.

26.07.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако уже 03.08.20022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 112 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту ООО «Уральская палата оценки недвижимости».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 108 руб., с учетом износа – 261 984 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатила 6000 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552 580 руб. За услуги специалиста истец уплатила 6000 руб.

Истец обратилась к ответчику с требование о доплате страхового возмещения. Указанное требование страховщик удовлетворил частично, 09.09.2022 произвел доплату в сумме 22 400 руб., а также выплатил неустойку в сумме 35 408 руб. 60 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного 28.10.2022 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 148 223 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 07.11.2022. однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 297 315 руб., расходы на услуги специалиста – 6 499 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 105 377 руб., расходы на услуги специалиста – 499 руб., неустойку в сумме 105 377 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 255 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «М88».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Морозова Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Блинова А.А. с требованиями не согласилась, в своих возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указала следующее. 12.07.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 12.07.2022 и 19.07.2022 состоялись осмотры автомобиля истца. 26.07.2022 истцу была направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако 01.08.2022 от СТОА поступил отказ в проведении ремонта в рамках ОСАГО. 03.08.2022 в счет страхового возмещения истцу было выплачено 112 700 руб. 02.09.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 334 руб., с учетом износа – 135 100 руб. 08.09.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 901 руб., в том числе: 22 400 руб. за повреждения, 5 501 руб. – расходы на услуги специалиста. Кроме того, истцу была выплачена неустойка в сумме 40 782 руб.60 коп. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 241 225 руб., с учетом износа – 120 612 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 148 223 руб. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СУ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н №, под управлением Кроликова Р.М., и автомобиля истца «Форд Эксплорер», г/н №, под управлением Харенко Е.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кроликова Р.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кроликова Р.М. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

12.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.07.2022 и 19.07.2022 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем специалистами ООО «ТК Сервис М» были составлены соответствующие акты осмотра.

26.07.2022 письмом № 1565979-22/А ответчик уведомил истца об организации ремонта на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А.

01.08.2022 ООО «М88» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта в течение 30 дней и осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам РСА в связи текущей геополитической и экономической ситуацией, которые обусловили рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

03.08.2022 в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 261844 от 03.08.2022.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которому приложила заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № 04-08/2022 от 08.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 108 руб., с учетом износа – 261 984 руб. 50 коп.

05.09.2022 по инициативе страховщика ввиду несогласия с заключением специалиста ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 334 руб., с учетом износа – 135 100 руб.

08.09.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 901 руб., в том числе: 22 400 руб. за повреждения, 5 501 руб. – расходы на услуги специалиста, что подтверждается платежным поручением № 358096 от 09.09.2022.

Также 09.09.2022 в счет неустойки ответчик выплатил истцу сумму неустойки 40 782 руб.60 коп., из которой удержал 13% НДФЛ – 5 302 руб., которую перечислил в УФК по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и 358342 от ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, однако требование удовлетворено не было.

27.09.2022, считая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № У№ ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 323 руб., с учетом износа – 162700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 223 руб. (283 323 руб. – 135 100 руб.).

Истец с решением не согласна, полагает, что ущерб должен определяться на основании заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки недвижимости, согласно заключению специалиста № от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552 580 руб.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта дают потерпевшему право предъявить требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и без учета износа транспортного средства.

Поскольку в материалы дела участниками процесса были представлены различные заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.03.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>5

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 388 700 руб., с учетом износа – 222 900 руб.

Эксперт указывает, что поврежденные детали, указанные в представленных материалах дела первичных и дополнительных актах осмотров транспортного средства ООО «ТК Сервис М», первичном акте осмотра транспортного средства ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», указанные в таблице № 1, зафиксированные на фотоматериалах, представленных к ним, в полном объеме могли быть повреждены на автомобиле, в результате ДТП от 08.07.2022. Заявленные повреждения автомобиля: приводного вала переднего левого, поперечного рычага подвески передней левой, амортизатора переднего левого не подтверждаются проведенным экспертом-техником ООО ТК «Сервис М» визуальным осмотром и фотографированием автомобиля, не были проведены диагностические работы по выявлению возможных повреждений деталей (скрытых дефектов), расположенных в зоне контактирования автомобилей-участников ДТП.

В силу ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. При этом заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105 377 руб. (расчет: 388 700 руб. – 283 323 руб. = 105 377 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.09.2022 по 14.11.2023 в сумме 105 377 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 12.07.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 01.08.2022.

Страховое возмещение в сумме 112 700 руб. было выплачено 03.08.2022, доплата в сумме 22 400 руб. произведена 09.09.2022, сумма страхового возмещения 148 223 руб. выплачена 07.11.2022.

За период с 02.08.2022 по 03.08.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7774 руб. (расчет: 388 700 руб. х 1% х 2 дн. = 7774 руб.).

За период с 04.08.2022 по 09.09.2022 размер неустойки составляет 102 120 руб. (расчет: 276 000 руб. х 1% х 37 дн. = 102 120 руб.).

За период с 10.09.2022 по 07.11.2022 размер неустойки составляет 149 624 руб. (расчет: 253 600 руб. х 1% х 59 дн. = 149 624 руб.).

За период с 08.11.2022 по 14.11.2023 размер неустойки составляет 392 002 руб. 44 коп. (расчет: 105 377 руб. х 1% х 372 дн. = 392 002 руб.).

Всего размер неустойки составляет 651 520 руб. 44 коп. (расчет: 7774 руб.+ 102 120 руб.+ 149 624 руб.+ 392 002 руб. =651 520 руб. 44 коп.), но не более 400 000 руб.

09.09.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 40 782 руб. 60 коп. Следовательно, размер неустойки составит 359 217 руб. 40 коп. Истец же заявления ко взысканию неустойку в сумме 105 377 руб.

В свою очередь ответчик просить применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части исполнил. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 105 377 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 255 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 499 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4607 руб. 54 коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшаровой Юлии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кокшаровой Юлии Валерьевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 105377 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 499 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4607,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова