Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 30.06.2023

Копия                                                                                     УИД: 16MS0045-01-2022-000602-43

Мировой судья судебного участка № 10                                                      Дело № 11-205/2023

по Приволжскому судебному району                                                              № M10-2-382/2022

г. Казани Республики Татарстан

Е.В. Грицков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Шаймардановой Э.Н. - Абдрашитова Э.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Ахметшиной Л.Р., Ахметшина Р.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймардановой Э.Н. расходы по оплате юридических услуг в пользу Ахметшиной Л.Р. 10 000,00 рублей, Ахметшина Р.И. в размере 10 000,00 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшина Л.Р., Ахметшин Р.И. (далее по тексту Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина, заявители) обратились в суд с заявлением к Шаймардановой Э.Н. (далее по тексту Э.Н. Шаймарданова, заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года в исковых требованиях Э.Н. Шаймардановой к Р.И. Ахметшину, Л.Р. Ахметшиной, Р.Р. Ахметшиной, А.Р. Ахметшиной о возмещении ущерба, возникшего по причине падения снега на забор и баню отказано.

Решение вступило в законную силу 01.11.2022 года.

В целях оказания юридической помощи заявители Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина заключили 10.03.2022 года договор на оказание юридических услуг № 10.03/22 с А.Л. Овчинниковой, которая в рамках данного договора приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по заданию заказчиков при рассмотрении требований Э.Н. Шаймардановой о возмещении вреда, возникшего по причине падения снега на забор и баню, а именно подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить представительство в суде.

В счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина уплатили А.Л. Овчинниковой 30 000 руб.

С учетом изложенного, Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина просили суд взыскать с Э.Н. Шаймардановой судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявители Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Э.Н. Шаймарданова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим способом о дне и времени судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.229).

Мировым судьей постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Э.Н. Шаймардановой – Э.Е. Абдрашитов ставит вопрос об отмене данного определения суда, разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не был должным образом извещен о явке в судебное заседание представитель заинтересованного лица Э.Н. Шаймардановой – Э.Е. Абдрашитов, что лишило его возможности подачи возражений на заявление. Кроме того, размер судебных расходов завышен. Р.И. Ахметшина и Л.Р. Ахметшину представлял один представитель, с которым заключено одно Соглашение, поэтому взыскание судебных расходов по 10 000 руб. в пользу каждого ответчика является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года в исковых требованиях Э.Н. Шаймардановой к Р.И. Ахметшину, Л.Р. Ахметшиной, Р.Р. Ахметшиной, А.Р. Ахметшиной о возмещении ущерба, возникшего по причине падения снега на забор и баню отказано.

Решение вступило в законную силу 01.11.2022 года.

Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина обратились с данным заявлением о взыскании судебных расходов 20.01.2023 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела установлено, что в целях оказания юридической помощи заявители Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина заключили 10.03.2022 года договор на оказание юридических услуг № 10.03/22 с А.Л. Овчинниковой, которая в рамках данного договора приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по заданию заказчиков при рассмотрении требований Э.Н. Шаймардановой о возмещении вреда, возникшего по причине падения снега на забор и баню, а именно подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить представительство в суде.

В рамках исполнения договора А.Л. Овчинниковой были оказаны Р.И. Ахметшину, Л.Р. Ахметшиной юридические услуги в следующем объеме: оказание юридической консультации и составление всех документов по всем вопросам, вытекающим из спора с Э.Н. Шаймардановой, участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 22.03.2022 года, 05.04.2022 года, 19.04.2022 года, 12.05.2022 года, 22.08.2022 года, 21.09.2022 года, 22.09.2022 года, 10.01.2023 года (л.д.72-73, 79-80, 83, 103-105, 148, 154, 158-159, 203), составление возражения на иск, ходатайства о назначении экспертизы, участие в осмотре объекта при проведении экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к договору № 10.03/22 от 10.03.2022 года (л.д.218).

В счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина уплатили А.Л. Овчинниковой 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.218).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, мировой судья оценил их разумность, соразмерность, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мировой судья установил факт подготовки и подачи в суд представителем Р.И. Ахметшина, Л.Р. Ахметшиной возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, участие в осмотре объекта при проведении экспертизы, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также факт оплаты понесённых расходов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о доказанности несения Р.И. Ахметшиным, Л.Р. Ахметшиной судебных издержек, признав их обоснованными и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также отказ в удовлетворении требований, мировой судья правомерно признал требования о взыскании судебных расходов законными и обоснованными.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, апелляционная инстанция соглашается с мировым судьей, исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскать с Э.Н. Шаймардановой в пользу Р.И. Ахметшина, Л.Р. Ахметшиной судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов, не имеется.

Утверждения, изложенные в частной жалобе, о том, что размер взысканных в пользу Р.И. Ахметшина, Л.Р. Ахметшиной завышен, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, суд первый инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, исходил из принципа разумности и справедливости, оценил объем оказанной юридической помощи, участие представителя в 8 судебных заседаниях, сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что Р.И. Ахметшин, Л.Р. Ахметшина солидарными ответчиками не являлись, государственная пошлины взыскана судом в долевом порядке, а именно по 10 000 руб. в пользу каждого, оснований для снижения размере расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку представителя заинтересованного лица Э.Н. Шаймардановой – Э.Е. Абдрашитова на то, что его не известили о дне и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Э.Н. Шаймардановой, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.229).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Э.Н. Шаймарданова, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

Кроме того, мировым судьей повестка направлена стороне спора - Э.Н. Шаймардановой, которая вправе была сообщить информацию о дне и времени рассмотрения дела своему представителю, с котором у нее заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку на момент рассмотрения заявления доверенность на представителя могла быть отозвана, в связи с чем, судебное извещение было направлено лично заинтересованному лицу.

Кроме того представитель заинтересованного лица Э.Н. Шаймардановой – Э.Е. Абдрашитов, осуществляющий юридическое сопровождение спора, имел возможность лично явиться в суд, получить необходимую информацию о движении дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по заявлению Ахметшиной Л.Р., Ахметшина Р.И. к Шаймардановой Э.Н. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Шаймардановой Э.Н. - Абдрашитова Э.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко