Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2020 от 16.06.2020

Дело №12-443/2020 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 30 июля 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маточкина В.В. на постановление № 012/04/14.32-845/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ЕОВ от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Маточкин В.В., <иные данные> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-845/2019 от 12 февраля 2020 года Маточкин В.В., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

VJ

Не согласившись с данным постановлением, Маточкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, копия протокола об административном правонарушении он не получал, извещений о поступлении почтовой корреспонденции не поступало. Указывает, что антимонопольным органом не установлено событие правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Маточкин В.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Марийского УФАС Бастраков А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим ли­цам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые ука­заны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) дей­ствий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответству­ющего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ни­ми сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским за­конодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016).

Из материалов дела следует, что обществами заключены антиконкурентные соглашения.

Марийским УФАС России проанализировано 93 конкурентных процедуры по Закону о контрактной систе­ме и 39 закупок, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в которых в течение 2014-2017 годов принимали участие за­явители, за исключением ООО «РАФЭЛ».

Установлено, что ООО «РАФЭЛ» не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами.

При этом все заявители состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «РАФЭЛ» как с единым поставщиком медицинских товаров и изделий.

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений Комиссией антимонопольного органа выявлено, что для участия в торгах хозяйствующие субъекты-заявители использовали еди­ную инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), MAC-адреса (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице компьютерного оборудования).

<иные данные> участвовали в конкурентных процедура с IP-адресов №

При этом IP-адреса=№ принадлежат ООО «<иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ, IP-адрес=№ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динами­ческой настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позво­ляют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяюще­гося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокиров­кой IP-адреса.

Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложе­ний с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактиче­скому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставле­ние услуг связи.

Таким образом, <иные данные> осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подпи­сание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоя­тельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совмест­ная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договорен­ности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конку­рируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следователь­но, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реа­лизации достигнутой договоренности.

При этом для использования каталога сертификатов ООО «<иные данные>» обществам необходимо было подключаться к вышеуказанному серве­ру, для подключения к которому требовалось знать его идентификационные данные (данные ID и пароля).

Следовательно, подключаясь к серверу каталога сертификатов ООО «<иные данные>» и в последующем участвуя в конкурентных процедурах через IP-адреса ООО «<иные данные>», общества пользовались выходом в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений на торгах через сервер сертификатов ООО «<иные данные>» при полном отсутствии такой необходимости. При этом указан­ные действия совершались на протяжении более 3х лет.

При этом, анализ информации, предоставленной банками, позволяет прийти к выводу, что заявителями осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк» также с использованием IP-адреса ООО «<иные данные>» и общества используют IP-адреса) а также MAC-адреса (индивидуальный идентификатор компьютерного оборудования) друг друга.

Марийским УФАС России по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ установлено, что файлы, содержащиеся в со­ставе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изме­нены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площад­ку одновременно или в течение небольшого промежутка времени.

Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведе­нием в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах.

При участии обществ в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначитель­ное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значитель­но. Например, снижение ООО «<иные данные>» составило 44,51 % (извещение на официальном сайте № от ДД.ММ.ГГГГ); снижение ООО «Ян­тарь» - 47,08% (извещение на официальном сайте № от ДД.ММ.ГГГГ); снижение ООО «ОКТАНТ» - 43,63% (извещение на официальном сайте 0№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогично, при участии заявителей в процедурах определения поставщи­ка по Закону о закупках, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками закупок, то снижение начальной (максимальной) цены незначительно (1%). При этом, когда в закупках участвуют иные лица, и ведется конкурентная борьба, то, например, снижение ООО «<иные данные>» произ­водится на 16% (извещение на официальном сайте 31502780776 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлены устойчивые свя­зи между хозяйствующими субъектами - участниками соглашения, которые ука­зывают на их общую заинтересованность при участии в конкурентных процеду­рах, но исключают юридическую подконтрольность одному лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<иные данные>» является ШЮЮ (ИНН 165503428875). При этом согласно штатному расписанию ООО «<иные данные>» по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ШЮЮ является начальником отдела сопровождения сде­лок ООО «<иные данные>», что также подтверждается приказом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из учредителей ООО «<иные данные>» являются ФИО4-вич (ИНН <иные данные>). Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО «<иные данные>» ВИЮ с 2016 года по настоящее время является заместителем директора ООО «<иные данные>», что также подтверждается приказом ООО «<иные данные>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

НЛМ, которая является автором создания или изменения документов, поданных <иные данные>», ООО «Диалан», в качестве заявок для участия в конкурентных процеду­рах также являлась специалистом отдела сопровождения сделок ООО «<иные данные>», что подтверждается штатными расстановками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом ООО <иные данные>» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

АМИ (ИНН <иные данные>) является учредителем и директором ООО «<иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает­ся выпиской из ЕГРЮЛ, и учредителем ООО «Фармтатинвест»

При том, что указанные общества участвуют совместно в закупках (реестровые номера №, №), победителем в которых признается одно из обществ. В результате подачи ценовых предложений, НМЦК в названных закупках была снижена на 1%; ценовые предложения направлялись участниками аукциона с одного IP-адреса №

Кроме того, между каждым из заявителей с ООО «<иные данные>» заключены до­говоры на постоянное сотрудничество, которым определяются порядок и усло­вия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования.

ООО «Диалан», находящееся по адресу: 420061, <адрес>, помещение 18, арендует нежилые поме­щения по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «<иные данные>» (<адрес>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» (арендодатель) и ООО «<иные данные>» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения I, ли­тер - А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» (арендодатель) и ООО «<иные данные>» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу: <иные данные>, общей площадью 111,8 кв.м.

Следовательно, ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» арендуют нежилые поме­щения, находящиеся по адресу: <адрес>, у ООО «РАФЭЛ», собственником которых оно является. При этом местом регистрации ООО «<иные данные>» является тот же адрес: <адрес> ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» находятся по одному и тому же юридическому адресу. Кроме того, ООО «<иные данные>» арендует у ООО «<иные данные>» помещения по адресу: 420108, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «<иные данные>» передает ООО «<иные данные>» нежилое помещение под №, расположен­ное на первом этаже по адресу: <адрес> об­щей площадью 157 кв.м., для организации офиса (89 кв.м.) и склада (68 кв.м.), а также нежилое помещение под №, расположенное в подвале по адресу: г. Че­боксары, проспект И. Яковлева, <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., для органи­зации склада. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ
между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» заключены договоры аренды нежилого
помещения, согласно которым ООО «<иные данные>» передает ООО «<иные данные>» во вре-
менное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, здание №, 1 -ый этаж общей площадью 32,0
кв.м., под № для организации офиса, а также часть нежилого помещения №
площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
здание №, для хранения документации, образующейся в процессе деятельности ООО «<иные данные>».

Указанные факты свидетельствуют о наличии связей между <иные данные> по причине аренды нежилых помещений у ООО «<иные данные>», расположенных по од­ному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между заявителями доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по При­волжскому федеральному округу, а также банками.

Также установлено, что ООО «<иные данные>» перечис­ляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО «<иные данные>».

Установлено, что использование заявителями единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяй­ственной деятельности.

Так, при оформлении банковских счетов ответчиками используются в качестве контактных данных телефонные номера, принадлежащие ООО «<иные данные>».

Установлено, что по заявлению ООО «<иные данные>» на заключение дого­вора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного бан­ковского обслуживания в Отделении ОАО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве контактного номера телефона указан №.

ООО «<иные данные>» также указывает в качестве контактного телефона № в карточке с образцами подписей и оттиска печати филиала ОАО «<иные данные>» отделение Банк Татарстан №.

ООО «ОКТАНТ» в сведениях об открытом ключе абонента, используемом в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «АК БАРС» Банк, в качестве контактного номера телефона общества сообщает номер телефона №.

В заявлении на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе «<иные данные>» АКБ «<иные данные>» (ЗАО) ООО «<иные данные>» извещает, чтобы одноразовые SMS-ключи необходимо отправлять на но­мер сотового телефона: №.

По информации ПАО «МТС» абонентские номера № принадлежат ООО «<иные данные>» (ИНН <иные данные>).

По результатам изучения открытой информации в сети «Интернет» анти­монопольным органом установлено, что по запросу на ООО «<иные данные>» указыва­ются телефонные номера №.

Вместе с тем согласно предоставленной информации ООО «Янтарь» номер городского телефона № принадлежит этому обществу. Телефонный номер № согласно открытым источникам имеет ООО «<иные данные>». Кроме того, названный номер указывается обществом при заключении контрак­тов (например, реестровый номер контракта 2№). Телефон­ный номер + № заявляется в качестве контактно­го ООО «Фармтатинвест». Кроме того, данный номер указывается обществом при заключении контрактов (реестровые номера №).

Марийским УФАС России при изучении открытых аукционов в электронной форме, в которых принимали участие заявители, установлено, что аукционы, в которых участниками были только кто-либо из заявителей, завер­шались с минимальным снижением цены контракта (1%) Вместе с тем, когда в аукционах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, например, снижение ООО «<иные данные>» производится на 52% (извещение на официальном сайте 0№), снижение ООО «<иные данные>» произ­водится на 47% (извещение на официальном сайте №).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использо­вании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для до­стижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных си­туациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следо­вательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате до­стигнутых договоренностей.

Участие <иные данные> в торгах, проанализированных государственным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участ­никами электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, кон­тракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально со­гласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возмож­ной цене.

Решением комиссии УФАС по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях <иные данные> признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

В действиях ООО «<иные данные>» признано нарушение части 5 статьи 11 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившейся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшим к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона № 135-ФЗ.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений <иные данные> о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года вышеуказанное решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения УФАС по Республике Марий Эл возбуждено дело № 012/04/14.32-848/2019.

Вместе с этим, административным органом правомерно принята совокупность доказательств: минимальное снижение НМЦК (отсутствие снижения НМЦК) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; устойчивую модель поведения ответчиков, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; подача заявок, ценовых предложений, и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» с использованием IP и MAC-адресов, принадлежащим иным ответчикам; совпадение свойств файлов заявок; наличие договорных отношений между ответчиками и ООО «<иные данные>» на постоянное сотрудничество; наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «<иные данные>»; наличие перечислений между ответчика, в т.ч. заемных отношений; наличие устойчивых связей между ответчиками; использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов; осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу (например, ООО <иные данные> результаты исследования конкурентной среды на торгах.

Установлено, что ООО «<иные данные>» принимало участие в закупке № № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № закупок в рамках Закона о контрактной системе) с начальной (максимальной) ценой контракта № руб., а также в закупке № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 40 закупок в рамках Закона о контрактной системе) с начальной (максимальной) ценой контракта № руб.

В период проведения закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнение контрактов), в которой участвовало ООО «<иные данные>», директором, являлся Маточкин В.В.

Таким образом, должностным лицом Марийского УФАС России правильно признало в действиях директора ООО «<иные данные>» Маточкин В.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Маточкин В.В. административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу A38-2930/2019; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная опенка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Маточник В.В. назначен директором ООО «Кристалл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Маточник В.В. является директором ООО «Кристалл», т.е. лицом наделанным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Довод жалобы о том, что, что антимонопольным органом не направлена в адрес Маточкина В.В. копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещений о поступлении в адрес Маточкина В.В. почтовой корреспонденции не поступало, принять нельзя.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03 февраля 2020 года, 29 января 2020 года Маточкин В.В. телефонограммой извещен о времени и месте составления протокола.

На составление протокола Маточник В.В.. не явился, в связи с чем своим правом на защиту, в том числе, на дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола, распорядился самостоятельно.

Согласно официального сайта Почта России почтовая корреспонденция (80081245822509) с копией протокола направлена Маточкину В.В., по месту жительства <адрес>, и месту нахождения ООО «<иные данные>» (80081245822493), ДД.ММ.ГГГГ и после неудачных попыток вручения, почтовая корреспонденция приняла статус – временного хранения, т.е. направлена в течение трех дней, что соответствует требованию части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, на то, что на момент проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № Маточкин В.В. директором ООО «Кристалл» не являлся и затем он не мог отказаться от исполнения контракта, поскольку пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нельзя так же принять довод заявителя о том, что антимонопольным органом не приведено доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ОО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» при проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлений. Основания для иной их оценки не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Маточкина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-845/2019 о признании Маточкин В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Маточкина В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов